Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-16817/2022[88-17015/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В.

судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 года

гражданское дело по иску ФИО11 к ООО "Юрист" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Юрист", просила расторгнуть договор N об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ответчиком, взыскать с ответчика в ее (истца) пользу денежные средства уплаченные по данному договору в размере 200 000 рублей, неустойку за отказ в удовлетворении прав потребителя в размере 200 000 рублей, в счет компенсации морального вреда300 000 рублей, штраф в порядке закона о защите прав потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 298 000 рублей, транспортные расходы в размере 4 000 рублей.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены: расторгнут договор об оказании юридических услуг от 20.02.2020, заключенный между ФИО2 и ООО "Юрист", с ООО "Юрист" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору в размере 200 000 руб, судебные расходы на представителя с учетом транспортных расходов в размере 50 000 руб, в остальной части иска отказано; с ООО "Юрист" в доход бюджета г.Москвы взыскана госпошлина в размере 5 200 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое либо отправить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что суды не применили подлежащий применению Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку ФИО1 является правопреемником ФИО2; чрезмерно занижен взысканный размер расходов на оплату услуг представителя, без учета объема выполненной представителем работы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Юрист" был заключен договор об оказании юридических услуг N.

В силу п. 1.2 характер юридической услуги: представление интересов ФИО2 в суде первой инстанции до вынесения судебного акта.

В силу п.3.1 договора стоимость оказания юридических услуг составила 200 000, 00 рублей.

Данные денежные средства ФИО2 были оплачены в полном объёме, что не оспаривается ответчиком.

14.06.2020 ФИО2 умер.

Согласно справки нотариуса ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является единственным наследником первой очереди, в связи с чем, право требования по указанному выше договору перешло к истцу в силу закона, что также подтверждено копией свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией о расторжении договора и возврата денежных средств.

26.08.2020 ООО "Юрист" отказало истцу в удовлетворении данной претензии, поскольку принятия наследства истекает ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего, истцу необходимо обратиться с данными требованиями после истечения шестимесячного срока для принятия наследства.

Свидетельство о праве на наследство по закону получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наследство состоит из прав и обязанностей по договору N об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

После истечения шестимесячного срока для принятия наследства, а также после получения свидетельства о праве на наследство, ФИО1 к ответчику с требованиями о расторжении договора и взыскании денежных средств не обращалась, поскольку уже ДД.ММ.ГГГГ настоящий иск был подан в суд.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении иска в части, учитывая, что фактически, именно с ДД.ММ.ГГГГ, получив право требовать от ответчика расторжения договора и возврата денежных средств, ФИО1 к ответчику не обращалась, не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, а также штрафа в силу ч.6 ст. 13 Закона о Защите прав потребителей поскольку данная норма закона также устанавливает обязательное обращение потребителя к исполнителю услуг по договору; не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, так как наличие дефектов оказания юридической услуги свидетельствовало о причинении морального вреда только самому ФИО2, а не его супруге - истцу по настоящему делу, поскольку неразрывно связана с личностью потерпевшего, а потому данное требование не может перейти к истцу (супруге) по наследству (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в порядке иного правопреемства.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционной инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных постановлениях; выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи