Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-16829/2022[88-16651/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1506/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к НАО " "адрес"" о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к НАО " "адрес"" о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит данные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные. Указывает, что с апреля 2019 года у неё (истца) отсутствовала задолженность по электроэнергии, и в течение двух дней ответчик был обязан восстановить коммунальную услугу, что сделал только ДД.ММ.ГГГГ. Департаментом государственного жилищного надзора "адрес" установлен факт нарушения ответчиком требований закона о сроках возобновления коммунальной услуги. Ссылка суда на соглашение о порядке погашения задолженности несостоятельна, так как это соглашение касается погашения долга за содержание общедомового имущества.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о времени и месте рассмотрения дела извещены посредством направления судебных извещений почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским судам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Ввиду наличия задолженности ДД.ММ.ГГГГ НАО " "адрес"" произведено приостановление предоставления в данную квартиру коммунальной услуги "электроснабжение".

Указывая на то, что задолженность по этой коммунальной услуге была погашена ещё в апреле 2019 года, однако предоставление коммунальной услуги было восстановлено только ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения пунктов 117, 120 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик в установленный срок возобновил предоставление коммунальной услуги "электроснабжение".

Делая такой вывод, суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и НАО " "адрес"" заключено соглашение о порядке погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела оплату в размере 2 982 руб. в счет возмещения расходов исполнителя по введению ограничения и ДД.ММ.ГГГГ истцу было возобновлено предоставление коммунальной услуги "электроснабжение".

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторят позицию, которую ФИО1 занимала в ходе рассмотрения дела, и они являлись предметом тщательной оценки суда нижестоящих инстанций.

Так, абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно подпункту "а" пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

В силу пункта 120 Правил предоставления коммунальных услуг, предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.

Таким образом, в рассматриваемом случае на исполнителе НАО " "адрес"" (лице, предоставляющем потребителю коммунальные услуги), лежала обязанность по возобновлению коммунальной услуги "электроснабжение" после полного погашения ФИО1 задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 возместила ответчику расходы по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги только ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.93/. Подача электроэнергии была возобновлена на следующий день, то есть в установленные Правилами предоставления коммунальных услуг сроки.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведённые требования закона судом соблюдены, принимая решение, суды мотивированно и исчерпывающе оценили в совокупности представленные в деле доказательства, и пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.

Доводы ФИО1 направлены на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: