Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-16851/2022[88-16640/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Ионовой А.Н. и Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2/2022 по иску ФИО1 к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения представителя ФИО4 - Сазонова С.И. по доверенности от 23 марта 2022 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" - Иванкова А.В. по доверенности от 01 января 2022 года, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

26 января 2021 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" о защите прав потребителя, указав, что 28 ноября 2020 года в автосалоне ООО "Сапфир" ею по договору купли-продажи был приобретен автомобиль DATSUN ON-DO за "данные изъяты" рублей. Автомобиль был передан по акту приемки-передачи в день продажи 28 ноября 2020 года, свои обязательства по оплате истица выполнила.

Сразу после выезда из автосалона в автомобиле были выявлены недостатки, а именно: гул и шум при работе коробки передач, перебои в работе двигателя, при движении автомобиль уводило вправо. Данные недостатки не были оговорены при заключении договора купли-продажи, в связи с чем истицей было принято решение отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата денежных средств.

03 декабря 2020 года ФИО1 предъявила претензию продавцу, однако после проверки по открытым базам, установив неплатежеспособность продавца, отказалась от требований к продавцу и решилапредъявить претензию к изготовителю товара - ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус".

11 декабря 2020 года (то есть на 14-ый день) ФИО1 по почте, заказным письмом с описью вложения, была отправлена претензия в ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" об отказе от договора купли-продажи автомобиля, с требованием осуществить возврат денежных средств, в случае необходимости провести проверку качества и экспертизу товара.

Данная претензия была получена изготовителем 16 декабря 2020 года и была проигнорирована, в связи с чем истцом было принято решение провести досудебную экспертизу товара, о которой она уведомила изготовителя телеграммой.

Специалистом ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-запад" составлено заключение, согласно которому, в автомобиле имеются недостатки - дефекты лакокрасочного покрытия, коробки передач, ходовой части автомобиля, все выявленные дефекты образованы до передачи транспортного средства настоящему владельцу.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать с изготовителя автомобиля денежные средства, уплаченные за автомобиль ненадлежащего качества, по договору купли-продажи от 28 ноября 2020 года, в размере "данные изъяты" рублей, обязать ответчика принять автомобиль в связи с его возвратом, своими силами и за свой счет забрать автомобиль у потребителя, взыскать с изготовителя автомобиля денежные средства, уплаченные в виде процентов по целевому кредиту за автомобиль, расходы на оплату юридических услуг - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы (заключения специалиста) - "данные изъяты" рублей, расходы на оплату проезда представителя в суд города Ростов Ярославской области из Санкт-Петербурга, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля ("данные изъяты" рублей) начиная с 26 декабря 2020 года по день вынесения решения суда и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы в связи с заключением договора ОСАГО в размере "данные изъяты" копейки, расходы на оплату почтовых услуг в связи с уведомлением ответчика о досудебной экспертизе в размере "данные изъяты" копеек, расходы на оплату эвакуатора для предоставления автомобиля на судебную экспертизу в размере "данные изъяты" рублей, расходы по диагностике автомобиля на досудебной и судебной экспертизе в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 17 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 22 июня 2022 года, ФИО7 просит отменить принятые по делу судебные постановления с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска, поскольку она является потребителем, предъявила претензию непосредственно к производителю в пятнадцатидневный срок, поэтому денежные средства, уплаченные за автомобиль, должны были быть ей возвращены.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус", районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Ярославского областного суда, исходил из того, что указанные истицей в претензии от 11 декабря 2020 года неисправности (гул и шум при работе коробки передач, перебои в работе двигателя, снос автомобиля вправо при движении), со ссылкой на которые ФИО7 настаивала на расторжении договора купли-продажи транспортного средства, в результате проведения судебной экспертизы не обнаружены.

В соответствии с заключением эксперта "Независимая автотехническая экспертиза" ФИО8 от 04 октября 2021 года, по результатам испытаний автомобиля DATSUN ON-DO государственный регистрационный знак N, экспертом установлено отсутствие признаков неисправной работы МКПП.

Звук-шум при работе МКПП не может быть классифицирован как производственный или конструктивный дефект, звук-шум не характерный для исправного состояния МКПП не возникает.

Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", ГОСТ 33997-2016 не регламентируется понятие шума МКПП, увода автомобиля, как неисправности (дефекта).

Кроме того, экспертом отмечено, что в реальных дорожных условиях прямолинейное движение автомобиля наблюдается редко, водитель постоянно воздействует на рулевое колесо, корректируя движение автомобиля, находящегося под воздействием поперечного уклона дороги, природных сил, инерционных свойств автомобиля и т.д.

В экспертном заключении также отражено, что автомобиль имеет дефекты лакокрасочного покрытия крышки багажника ниже хромированного молдинга и крыла заднего правого. Дефекты в виде отслаивания, вздутия, сорности, неравномерности ЛКП крышки багажника являются следствием производственного недостатка, связанного с нарушением технологического процесса ремонтной окраски. Деформация крыла заднего правого является следствием производственного недостатка, связанного с демонтажем лючка топливного бака со штатного места крепления.

Поскольку в отношении выявленных в результате проведения судебной экспертизы дефектов лакокрасочного покрытия ФИО7 в течение установленного законом срока претензия ответчику не направлялась, суд двух инстанций пришел к правомерному выводу о его пропуске.

Утверждение ФИО1 о том, что в ходе проведения экспертизы выявлен недостаток автомобиля в виде уровня масла ниже допустимого уровня, что и явилось причиной гула и шума в коробке передач, было, наряду с другими материалами дела предметом оценки суда и признано несостоятельным.

Действительно, в исследовательской части заключения экспертом указано, что перед началом испытаний автомобиля уровень масла в МКПП оказался ниже минимально допустимого уровня, однако доказательства, подтверждающие, что низкий уровень масла в МКПП является недостатком автомобиля, не представлено, каких-либо выводов об этом заключение судебной автотехнической экспертизы не содержит.

Допрошенный в суд апелляционной инстанции эксперт ФИО8 показал, что низкий уровень масла не является дефектом автомобиля. Момент возникновения данного недостатка установить невозможно, методики для этого не существует.

Согласно руководству по эксплуатации, переданному ФИО1 при продаже автомобиля, расход масла в ходе работы двигателя является нормальным явлением. Величина расхода масла зависит от стиля вождения, нагрузки на двигатель и частоты вращения коленчатого вала. В период обкатки автомобиля может наблюдаться повышенный расход масла. Важно регулярно проверять уровень масла в двигателе.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что низкий уровень масла в МКПП, обнаруженный на момент проведения судебной экспертизы, с учетом того, что масло является рабочей жидкостью и контроль его уровня находится в зоне ответственности потребителя, о наличии выявленного в 15-дневный срок недостатка проданного товара также не свидетельствует.

Доводы жалобы о том, что обращение ФИО1 в 15-дневный срок с претензией на некачественный товар является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

При оценке доводов кассационной жалобы ФИО7, направленных на оспаривание этих и других выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО7 ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО7 в обоснование заявленных исковых требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО7 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ростовского районного суда Ярославской области от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи А.Н. Ионова

Д.Ю. Игнатьев