Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-16862/2022[88-16633/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Диановой Лины Ивановны к Дианову Ивану Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1367/2022)

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Диановой Лины Ивановны на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 марта 2022 года и апелляционное определение Костромского областного суда от 18 мая 2022 года

установил:

Индивидуальный предприниматель Дианова Л.И. обратилась в суд с иском к Дианову И.С. о взыскании неосновательного обогащения

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 03 июня 2020 года по 01 февраля 2021 года индивидуальный предприниматель Дианова Л.И. на условиях возврата и по его просьбе передала ответчику денежные средства в размере 2967510 руб, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. Получение денежных средств ответчиком в отсутствие установленных законом или сделкой оснований является его неосновательным обогащением за счет истца.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Костромского областного суда от 18 мая 2022 года, гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Диановой Л.И. к Дианову И.С. о взыскании неосновательного обогащения передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Костромской области.

В кассационной жалобе Индивидуальный предприниматель Дианова Л.И. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права. Настаивает на том, что доказательств того, что спор носит экономический характер, материалы дела не содержат. Истцу было известно, что текущий счет ответчика, на который были осуществлены переводы, открыт на имя Дианова И.С. как физического лица.

Суд апелляционной инстанции, полностью соглашаясь с выводами Свердловского районного суда г. Костромы, в обжалуемом определении принял в качестве доказательства выписку по банковской карте ответчика о произведенных последующих переводах, которая по мнению суда подтверждает получение ответчиком денежных средств от истца в рамках предпринимательской деятельности, часть из которых шла транзитом представителю поставщика, а также частично шла за работу ИП Дианову И.С. от ИП Диановой Л.И.

Вместе с тем, суды, соглашаясь с данной позицией ответчика, не установили юридически значимых обстоятельств дела, а именно не установили фактически наличие коммерческих отношений между истцом и ответчиком, закреплены ли они какими-либо гражданско-правовыми сделками, в чем заключается работа, выполняемая ответчиком для истца, были ли эти правоотношения оформлены, имеются ли у истца документально оформленные обязательства перед третьими лицами, во исполнение которых осуществлялись платежи на счет ответчика, а также действительно ли ИП Дианова Л.И. перечисляла денежные средства Дианову И.С. исполняя обязательства по сделке.

Более того, суд апелляционной инстанции посчитал, что на истце лежит обязанность доказывания перечисления ответчику как физическому лицу денежных средств в качестве займа.

Однако по настоящему делу заявлены требования не о взыскании суммы займа, а о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, учитывая предмет иска, заявитель жалобы полагает, что в обжалуемых определениях суды предвосхитили итоговое решение по настоящему делу, так как посчитали установленным не только факт наличия договорных отношений, но и указали, что они связаны с предпринимательской деятельностью сторон.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением является наличие со стороны ответчика неосновательного обогащения.

Истец Дианова Л.И. и ответчик Дианов И.С. имеют статус индивидуальных предпринимателей.

В период с 03 июня 2020 года по 01 февраля 2021 года имело место регулярное зачисление денежных средств со счета истца на счет ответчика, всего 47 переводов на сумму 2 967 510 рублей.

Из письменных пояснений представителя ответчика следует, что стороны занимаются предпринимательской деятельностью в области перевозки грузов, что следует из сведений, содержащихся в ЕГРИП. Денежные средства получались ответчиком от истца в рамках предпринимательской деятельности, часть шла транзитом представителю поставщика, частично шла на оплату ИП Дианову И.С. от ИП Диановой Л.И. за работу.В подтверждение пояснений представителем ответчика представлена выписка по банковской карте ответчика о произведенных последующих переводах. Доказательств обратного, а именно перечисления указанных сумм в качестве займа Дианову И.С. как физическому лицу, на что ссылалась истец при обращении в суд, в материалы дела не представлено.

Передавая дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Костромской области, суд первой инстанции исходил из того, что спор между сторонами носит экономический характер и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Костромской области, поскольку между сторонами возник спор, который связан с осуществлением предпринимательской деятельности, а участниками этого спора являются - индивидуальные предприниматели.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и. другие дела, связанные с- осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Доводы жалобы о том, что данное дело не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку переводы осуществлялись на карту ответчика, открытую ему как физическому лицу, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций. Сам по себе факт переводов на карту ответчика, открытую ему как физическому лицу, не свидетельствует об отсутствии осуществления при этом предпринимательской деятельности и не влияет на определение подсудности спора.

Принимая во внимание характер заявленных истцом к ответчику требований, обстоятельства, указывающие на установившиеся между ними длительные правоотношения, что подтверждает регулярные переводы денежных средств, суды пришли к верному выводу о том, что настоящий спор между индивидуальными предпринимателями является экономическим как по субъектному составу, так и по характеру, и подсуден арбитражному суду.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 марта 2022 года и апелляционное определение Костромского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Диановой Лины Ивановны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина