Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-16897/2022[88-16675/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Вертеевой Ольги Григорьевны к акционерному обществу "Смоленская чулочно-трикотажная фабрика "Наше" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-720/2022)

по кассационной жалобе акционерного общества "Смоленская фабрика "Наше" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя акционерного общества "Смоленская фабрика "Наше" Янкиной И.А, поддержавшей доводы жалобы, Вертеевой Ольги Григорьевны и ее представителя Савенок Ю.Н, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вертеева О.Г. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Смоленская чулочно-трикотажная фабрика "Наше" о взыскании задолженности по заработной плате за фактически отработанные в выходные и нерабочие праздничные дни часы, а именно: 16 часов в июле 2017 г. в размере 2 457 руб.14 коп, 16 часов в августе 2017 г. в размере 2 243 руб. 47 коп, 16 часов в октябре 2017 г. в размере 2 345 руб. 46 коп, 24 часа в ноябре 2017 г. в размере 3 707 руб. 78 коп, 16 часов в декабре 2017 г. в размере 2 933 руб. 33 коп, 48 часов в январе 2018 г. в размере 10 870 руб. 61 коп, 16 часов в феврале 2018 г. в размере 3 263 руб. 58 коп, 16 часов в марте 2018 г. в размере 3 099 руб. 38 коп, 16 часов в апреле 2018 г. в размере 2 950 руб. 90 коп, 8 часов в июне 2018 г. в размере 1 549 руб. 69 коп, 8 часов в июле 2018 г. в размере 1 400 руб, 16 часов в августе 2018 г. в размере 2 678 руб. 26 коп, 16 часов в сентябре 2018 г. в размере 3 080 руб, 41 час в январе 2019 г. в размере 9 285 руб. 31 коп, 32 часа в мае 2019 г. в размере 6 892 руб. 32 коп, 16 часов в октябре 2019 г. в размере 2 678 руб. 26 коп, 16 часов в ноябре 2019 г. в размере 3 080 руб, 8 часов в декабре 2019 г. в размере 1 408 руб, 40 часов в январе 2020 г. в размере 9 058 руб. 84 коп, 8 часов в S феврале 2020 г. в размере 1 621 руб. 06 коп, 8 часов в марте 2020 г. в размере 1 466 руб. 66 коп, а всего в размере 78 070 руб. 05 коп.; взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 11 июня 2021 г. по 2 февраля 2022 г. в размере 8 847 руб. 93 коп, компенсации морального вреда 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с 3 июля 2017 г. по 31 мая 2021 г. Вертеева О.Г. работала в обществе в подразделении "Бухгалтерия" в должности старшего бухгалтера по расчету заработной платы; приказом от 31 мая 2021 г. уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), при этом при увольнении работодателем не выплачена компенсация за неиспользованные дни отдыха за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 2 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 мая 2022 года, исковые требования Вертеевой О.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Смоленская чулочно-трикотажная фабрика "Наше" в пользу Вертеевой О.Г. денежную компенсацию за работу в выходные и праздничные дни в размере 78070 руб. 05 коп, компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату за период с 1 июня 2021 г. по 2 февраля 2022 г. в размере 8847 руб. 93 коп, компенсацию морального вреда 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд взыскал с АО "Смоленская чулочно-трикотажная фабрика "Наше" в доход бюджета г. Смоленска государственную пошлину в размере 3107 руб. 54 коп.

В кассационной жалобе представитель АО "Смоленская фабрика "Наше" по доверенности Савенок Ю.Н. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит нормы, устанавливающей обязанность работодателя произвести выплату работнику денежной компенсации в связи с неиспользованием им дополнительных дней отдыха за отработанные выходные и нерабочие праздничные дни, при отсутствии соответствующего заявления работника. При этом именно на основании заявлений Вертеевой О.Г. осуществлялось её привлечение к работе в выходные и праздничные дни, в которых она выразила желание получить компенсацию в виде предоставления другого дня отдыха.

Кроме того, не соглашается с выводами суда о взыскании денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в одинарном размере в качестве замены дополнительного дня отдыха за работу в выходной и нерабочий праздничный день, поскольку такой срок Трудовым кодексом Российской Федерации не установлен. Полагает, что при отсутствии письменного волеизъявления работника на замену одного вида компенсации другим, а также при отсутствии законодательно установленной обязанности работодателя произвести такую замену самостоятельно в день увольнения работника, вывод суда о допущенном ответчиком нарушении срока выплаты является необоснованным.

Также оспаривает взыскание с ответчика компенсации морального вреда, полагая, что права истицы не нарушены.

От Вертеевой О.Г. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом от 3 июля 2017 г. N 108 Вертеева О.Г. принята на работу в АО "Смоленская чулочно-трикотажная фабрика" в подразделение "бухгалтерия" на должность бухгалтера по труду и заработной плате.

Приказом от 31 мая 2021 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с выходом на пенсию), что подтверждается записями трудовой книжки, приказами о приеме на работу и прекращении трудового договора от 28 апреля 2021 г. (л.д. 12-14, 70, 71).

В период трудовых отношений Вертеева О.Г. привлекалась к работе в выходные, нерабочие праздничные дни по инициативе работодателя, с ее согласия с оплатой в одинарном размере с последующим предоставлением ей дня отдыха без оплаты: 8 июля 2017 г, 9 июля 2017 г..на основании приказа N Н-15/5 от 7 июля 2017 г..; 5 августа 2017 г, 6 августа 2017 г..на основании приказа N Н-28/6 от 4 августа 2017 г..; 7 октября 2017 г, 8 октября 2017 г..на основании приказа N Н-69/1 от 6 октября 2017 г..; 4 ноября 2017 г, 5 ноября 2017 г..на основании приказа N Н-89/1 от 3 ноября 2017 г..; 2 декабря 2017 г, 3 декабря 2017 г..на основании приказа N Н-108/4 от 1 декабря 2017 г..; 3 января 2018 г, 4 января 2018 г, 5 января 2018 г, 6 января 2018 г, 7 января 2018 г, 8 января 2018 г..на основании приказа N Н-129/9 от 29 декабря 2017 г..; 3 февраля 2018 г, 4 февраля 2018 г..на основании приказа N Н-20/4 от 2 февраля 2018 г..; 3 марта 2018 г, 4 марта 2018 г..на основании приказа N Н-39/4 от 2 марта 2018 г..; 7 апреля 2018 г, 8 апреля 2018 г..на основании приказа N Н-62/1 от 6 апреля 2018 г..; 2 июня 2018 г, 3 июня 2018 г..на основании приказа N Н-97/2 от 1 июня 2018 г..; 7 июля 2018 г..на основании приказа N Н-117/1 от 5 июля 2018 г..; 4 августа 2018 г, 5 августа 2018 г..на основании приказа N Н-129 от 3 августа 2018 г..; 8 сентября 2018 г, 9 сентября 2018 г..на основании приказа N Н-153 от 6 сентября 2018 г..; 3 января 2019 г, 4 января 2019 г, 5 января 2019 г, 6 января 2019 г, 8 января 2019 г..на основании приказа N Н-214 от 29 декабря 2018 г..; 2 мая 2019 г, 3 мая 2019 г, 4 мая 2019 г, 5 мая 2019 г..на основании приказа N Н-78/1 от 30 апреля 2019 г..; 5 октября 2019 г, 6 октября 2019 г..на основании приказа N Н-149/5 от 30 сентября 2019 г..; 2 ноября 2019 г, 3 ноября 2019 г..на основании приказа N Н-157 от 28 октября 2019 г..; 7 декабря 2019 г..на основании приказа N Н-177 от 6 декабря 2019 г..; 3 января 2020 г, 4 января 2020 г, 5 января 2020 г, 6 января 2020 г, 8 января 2020 г..на основании

приказа N Н-195 от 30 декабря 2019 г..; 8 февраля 2020 г..на основании приказа N Н-17/2 от 7 февраля 2020 г..; 7 марта 2020 г..на основании приказа N Н-31 от 5 марта 2020 г..(л.д.15-26, 74-104, 105-210).

За работу в выходные и нерабочие праздничные дни в 2017 - 2020 гг. Вертеевой О.Г. начислена и выплачена компенсация в одинарном размере; при увольнении истцу выплачена заработная плата за период работы и компенсация за все неиспользованные отпуска в сумме 128 437 руб. До увольнения истец не использовала право на дополнительные дни отдыха за вышеуказанные отработанные выходные, нерабочие праздничные дни, что ответчиком не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 21, 22, 129, 135, 140, 153, 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выполнение Вертеевой О.Г. работы в выходные и праздничные дни является ее трудом, который с учетом требований трудового законодательства подлежит оплате, в том числе при увольнении работника.

Судом первой инстанции принято во внимание, что возможность предоставления дополнительных дней отпуска в связи с увольнением Вертеевой О.Г. утрачена, в связи с чем ответчик при увольнении последней обязан был произвести оплату за работу в выходные и праздничные дни с учетом требований статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения работодателем срока выплаты заработной платы при увольнении, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу Вертеевой О.Г. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в период с 1 июня 2021 г. по 2 февраля 2022 г. в размере 8 847 руб. 93 коп, а также в соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно части 2 этой же статьи, система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Одним из видов работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, является работа в выходной или нерабочий праздничный день.

В силу положений статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день.

Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно произвел замену дополнительных дней отдыха к работе в выходные и праздничные дни на денежную компенсацию, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Так, ответчик не учитывает, что для работников, осуществляющих трудовую деятельность в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе работу в выходные и нерабочие праздничные дни, установлены гарантии по оплате труда в виде выплат компенсационного характера, предусмотренных статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно оплата работы в выходной или нерабочий праздничный день не менее чем в двойном размере исходя из фиксированного размера оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц.

Поскольку до увольнения Вертеева О.Г. право на дополнительные дни отдыха не реализовала, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Вертеевой О.Г. о взыскании в ее пользу задолженности по оплате за работы в выходные и праздничные дни.

Истица Вертеева О.Г, не успев реализовать свое право на получение дополнительных дней отдыха до дня увольнения, имеет право на оплату за работу в выходные и праздничные дни в повышенном размере с учетом положений статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации.

Утверждение представителя ответчика о том, что дополнительные дни отдыха могли быть предоставлены истцу только на основании личных заявлений, с которыми она к работодателю до своего увольнения не обращалась, в связи с чем истица не имеет право на оплату за работу в выходные и праздничные дни в повышенном размере, подлежат отклонению.

Как указывалось выше, в силу положений трудового законодательства конкретные дни отдыха определяются совместным соглашением работника и работодателя. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт предоставления работодателем дней отдыха Вертеевой О.Г. в конкретные дни и отказ работника от их использования, в материалы дела ответчиком не представлено. Помимо этого, истица объективно не может воспользоваться днями отдыха в связи с увольнением, в связи с чем имеет право на оплату за работу в выходные и праздничные дни в повышенном размере, установленном статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали компенсацию за задержку выплаты заработной платы в период с 1 июня 2021 г. по 2 февраля 2022 г. в размере 8 847 руб. 93 коп, поскольку в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, а причитающаяся работнику выплата не была произведена.

Поскольку работодателем нарушены трудовые права работника, что в соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации суды обоснованно взыскали компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд кассаицонной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Смоленская фабрика "Наше" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи