Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-16912/2022[88-17321/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Игнатьева Д.Ю, Шамрай М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "ВИМАНИЯ" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе представителя ООО "ВИМАНИЯ" - ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 марта 2022 г, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А,

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

Указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (заказчик) и ООО "ВИМАНИЯ" (подрядчик) был заключен договор на выполнение технических работ и оказания консультационного содействия при разработке программного продукта (ПП) N, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить технические работы по разработке программного продукта и передать заказчику результаты работ, а заказчик обязуется принять работу и оплатить её результат. Согласно п. 5 договора программный продукт в целом, разработка которого предусмотрена договором и соответствующим заданием, должны быть переданы заказчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ

От имени заказчика ФИО12 по договору финансового поручения ООО "КЦ "Согласие" перечислило подрядчику ООО "ВИМАНИЯ" в счёт оплаты аванса по договору N сумму в размере 315 700 руб.

В связи с нарушением исполнителем срока выполнения работ и не предоставлением результата работ, отвечающего требованиям технического задания, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ направил в ООО "ВИМАНИЯ" претензию с требованием о возврате полученного аванса в размере 315 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 направил в ООО "ВИМАНИЯ" уведомление о состоявшейся уступке права требования (цессии). Однако, требование о возврате авансовых платежей ответчиком не исполнено.

ФИО2 просила взыскать с ООО "ВИМАНИЯ" неосновательное обогащение в размере 315 700 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 635, 31 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до момента фактического исполнения обязательства, с применением ставки в размере действующей на дату уплаты долга ключевой ставки Центрального Банка России от неуплаченной в срок суммы задолженности, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, по уплате госпошлины в сумме 6 423 руб, почтовые расходы 230 руб.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ООО "ВИМАНИЯ" в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 315 700 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 635, 31 руб, также судебные расходы, в т.ч.: 25 000 руб. - на оплату услуг представителя, 6 423 руб. - по уплате государственной пошлины, 230 руб. - почтовые расходы.

С ООО "ВИМАНИЯ" в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 315 700 руб. за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства с применением ставки в размере действующей на дату уплаты долга ключевой ставки Центрального Банка России от неуплаченной в срок суммы задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО2 - ФИО9 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (заказчик) и ООО "ВИМАНИЯ" (подрядчик) был заключен договор на выполнение технических работ и оказания консультационного содействия при разработке программного продукта N.

Согласно п.1.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить технические работы по разработке программного продукта (состоящего из различных модулей и фрагментов, далее по тексту - ПП) и передать заказчику результат работы, а заказчик обязался принять работу и оплатить ее результат в порядке и на условиях, установленных договором.

Работы включают в себя необходимое консультационное содействие подрядчика заказчику по вопросам разработки такого ПП и запуска ПП в эксплуатацию.

Пунктом 1.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что требования к ПП, а именно: графическое, цветовое, визуальное отображение, функциональные возможности, текстовое наполнение, принципы работы, электронный носитель для передачи готового продукта (с набором файлов), количество экземпляров, версий ПП (в том числе для различных операционных систем) и другие особенности - устанавливаются в задании (Приложение N -Техническое задание к договору).

Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован сторонами в пункте 3 договора. Размер вознаграждения подрядчика согласовано сторонами в пункте 4 договора.

Заказчик вправе вносить изменения в задание с учетом итогов выполнения работ подрядчиком до момента оплаты принятых работ.

Согласно пункту 5.1 договора ПП в целом (полный комплект модулей и фрагментов), разработка которого предусмотрена договором и соответствующим заданием, должны быть переданы заказчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В пункте 5.2 договора стороны установили, что поскольку ПП является сложным объектом, включающим в себя несколько результатов работы подрядчика, то в случае пропуска подрядчиком сроков разработки программного продукта, подрядчику не предоставляется дополнительный срок для завершения работ, если иное не будет особо согласованно сторонами.

Продление сроков выполнения работ в ходе их выполнения сторонами согласовано не было.

В соответствии с договором заказчик перечислил подрядчику аванс в общей сумме 315 700 руб, что подтверждается платежными поручениями: от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 58 800 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 58 800 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 119 700 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 78 400 руб, что ответчиком не оспаривается. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Кадастровый центр Согласие (заказчик) и ФИО12 (автор) был заключен договор авторского заказа на программное обеспечение N, согласно которому автор принял на себя обязательства по заданию заказчика разработать программное обеспечение и передать заказчику исключительные права на него, а заказчик принял обязательства принять программное обеспечение и оплатить в порядке и на условиях, установленных договором. По условиям договора автор обращался к заказчику с письмами - финансовыми поручениями о перечислении аванса по договору ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО "ВИМАНИЯ" в счет исполнения обязательств автора перед третьими лицами. На основании данных обращений - финансовых поручений ООО Кадастровый центр Согласие перечислило ООО "ВИМАНИЯ" денежные средства в сумме 315 700 руб. в счет исполнения обязательств автора перед данным обществом указанными выше платежными поручениями.

В связи с тем, что работы по договору подрядчиком не были выполнены, а срок выполнения работ истек, заказчик ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ направил ООО "ВИМАНИЯ" требование о возврате полученного аванса в размере 315 700 руб, указав на нарушение исполнителем срока выполнения работ, не предоставление результата работ, отвечающего требованиям Технического задания.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности по договору на выполнение технических работ и оказание консультационного содействия при разработке программного продукта от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между цедентом и ООО "ВИМАНИЯ", именуемым в дальнейшем "должник", в сумме 315 700 руб, перечисленных должнику платежными поручениями: от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 58 800 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 58 800 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 119 700 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 78 400 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требования (цессии). Однако требование о возврате авансовых платежей от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено.

Учитывая специфику работ, образующих предмет спорного договора, не обладая специальными познаниями в сфере оценки потребительской ценности выполненных ответчиком работ, определением от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции по делу назначил судебную программно-компьютерную техническую экспертизу, производство которой поручил Автономной некоммерческой организации "Судебный эксперт".

Согласно заключению судебного эксперта АНО "Судебный эксперт" ФИО10, работы по 1-3 этапам, частично по 7 этапу технического задания выполнены, остальные этапы либо не выполнены, либо выполнены не в полном объёме; выполненные ответчиком работы потребительскую ценность для заказчика не представляют, результаты выполненных исполнителем работ не могут быть использованы по их назначению вне результата работ, на достижение которого был направлен договор.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 314, 382, 384, ч. 3 ст. 401, ст. ст. 450, 702, 708, п. 2 ст. 405, ст. ст. 715, 717, п.п.2, 4 ст. 453, а также ст.ст. 1102, 1107, п.п.1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик ООО "ВИМАНИЯ" в нарушение условий договора не представил заказчику ФИО12 оконченный результат технических работ по разработке программного продукта в соответствии с техническим заданием. В свою очередь, выполненные этапы работы потребительской ценности для заказчика не представляют и не могут быть использованы по их назначению вне результата работ, на достижение которого был направлен договор.

В соответствии со ст. ст. 98, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 423 руб, почтовые расходы в размере 230 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что основаны на установленных в судебном заседании и имеющих значение для дела обстоятельствах, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о незаконном использовании стороной истца объектов интеллектуальной собственности, объектов исключительных прав, принадлежащих ответчику, отмену судебных постановлений не влекут, учитывая, что ответчик не представил доказательств выполнения работ в установленный договором срок, передачи результата работ заказчику, в связи с чем заказчик вправе требовать возвращения того, что исполнил до момента расторжения договора.

С учетом представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, судами установлено, что работы по 1-3 этапам, частично по 7 этапу технического задания были выполнены, остальные этапы либо не выполнены, либо выполнены не в полном объеме, выполненные ответчиком работы потребительскую ценность для заказчика не представляют, результаты выполненных исполнителем работ не могут быть использованы по их назначению вне результата работ, на достижение которого был направлен договор, в связи с чем сделан правильный вывод о том, что технические работы в целом, предусмотренные договором, ответчиком выполнены не были, а часть выполненных работ сами по себе не представляют потребительскую ценность.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции дал правовую оценку заключению судебной экспертизы, правильно признал его соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверным и принял в качестве доказательства по данному делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания и соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у судов не имелось.

Доводы жалобы о наличии в материалах дела доказательств использования истцом части выполненного ответчиком программного продукта - расшифровки аудиозаписи встречи, где ФИО12 заявлял о консультациях с третьими лицами, передачи им материалов работ этапов 1-4 договора, не могут быть приняты во внимание как направленные на иную оценку доказательств, произведенную судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", следует, что иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "ВИМАНИЯ" ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи