Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-16916/2022[88-16668/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курицыной Татьяны Борисовны к Государственному учреждению-Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о досрочном назначении страховой пенсии по старости, возложении обязанности назначить пенсию (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-385/2022)

по кассационной жалобе Курицыной Татьяны Борисовны на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 10 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес", в котором просила признать незаконным и отменить решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в досрочном назначении истцу пенсии, включить период отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 2 месяца 1 день) в страховой стаж для назначения досрочной страховой пенсии, обязать ответчика назначить истцу страховую пенсию по старости с момента обращения (ДД.ММ.ГГГГ) в связи с наличием необходимого стажа работы (более 37 лет с включением отпуска по уходу за ребенком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с п. 1.2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости с момента достижения возраста 55 лет на основании п. 1.2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с наличием страхового стажа не менее 37 лет, в чем ей ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с отсутствием необходимой продолжительности страхового стажа (37 лет).

В страховой стаж, составивший 35 лет 6 месяцев 27 дней, не засчитаны периоды отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отпуск без сохранения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает отказ незаконным и необоснованным, поскольку начало отпуска истца по уходу за ребенком имело место до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до времени вступления в силу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком стал не включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях. В связи с тем, что отпуск по уходу за ребенком начался с ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ), то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты), что нашло отражение в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что в период ухода истца в отпуск по уходу за ребенком (с ДД.ММ.ГГГГ) действовали нормы КЗоТ РСФСР, дающие право на включение периода отпуска по уходу за ребенком в стаж досрочного назначения пенсии. При этом новые нормы пенсионного законодательства по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не могут служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, включая размер пенсии, на которые рассчитывало застрахованное лицо до введения в действие нового правового регулирования. Тем самым эти нормы не препятствуют гражданину исчислить стаж по нормам ранее действовавшего законодательства.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Отделения от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в соответствии со ст. 8 Закона N400-ФЗ, в связи с отсутствием необходимой продолжительности страхового стажа (л.д. 10-11).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ч.ч. 1, 1.2 ст. 8, ст.ст. 11, 12, ч.ч. 8, 9 ст. 13, ст.ст. 14, 22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что включение в страховой стаж при определении права на страховую пенсию в соответствии частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", то есть ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, отпусков по уходу за ребенком до 1, 5 лет законом не предусмотрено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Доводы жалобы Курицыной Т.Б. о том, что начало спорного периода ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 26.08.1991 года имело место до 06.10.1992 (времени вступления в силу Закона РФ от 25.09.1992 N 3543-1), в связи с чем, период с 26.08.1991 по 27.10.1993 подлежит включению в страховой стаж при определении права на пенсию в соответствии частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28, 12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", не обоснованы.

Конституция Российской Федераций в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Законодатель, обеспечивая конституционное право каждого на получение пенсии, вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, их размеров, правил подсчета страхового стажа, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

С 01.01.2019 вступил в силу Федеральный закон от 03.10.2018 N 350-Ф3 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсии".

Статьей 7 вышеназванного Федерального закона внесены изменения в статьи 8, 10, 13 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Статьей 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" (в редакции Федерального закона от 03.10.2018 N 350-Ф3) предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных Приложением 6 к указанному Федеральному закону).

Согласно части 1.2 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Частью 8 статьи 13 данного Федерального закона предусматривается, что при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

В соответствии с частью 9 статьи 13 Федерального закона "О страховых пенсиях" в той же редакции, при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона "О страховых пенсиях" установлено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона "О страховых пенсиях" в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитывается только период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 N 2548-О, такое правовое регулирование, принятое в рамках дискреционных полномочий законодателя, предусматривает порядок реализации прав граждан на пенсионное обеспечение на льготных условиях, в равной мере распространяется на всех лиц, застрахованных в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", и не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан.

Действующее законодательство предусматривает возможность включения периода ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, а также периодов работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу Федерального закона "О страховых пенсиях" и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию по иным основаниям, в том числе в связи с достижением общеустановленного пенсионного возраста при соблюдении условий, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" (пункт 3 части 1 статьи 12, часть 8 статьи 13 указанного Федерального закона).

Таким образом, исходя из положений части 9 статьи 13 Федерального закона "О страховых пенсиях", суды пришли к обоснованному выводу о том, что период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком с 26.08.1991 по 27.10.1993 не подлежит включению в специальный страховой стаж ? 37 лет для целей назначения страховой пенсии по части 1.2 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", так как не поименован в части 1 статьи 11 и пункте 2 части 1 статьи 12 данного Закона.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда по существу спора. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 10 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курицыной Татьяны Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи