Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-16986/2022[88-16661/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Рыкова Аркадия Анатольевича к Старчуку Сергею Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4360/2021)

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Рыкова Аркадия Анатольевича на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения индивидуального предпринимателя Рыкова Аркадия Анатольевича, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1347143 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27689 руб, расходов за оказание юридических услуг в размере 100000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 предоставил принципалу - Арбитражному управляющему ФИО14 сведения о потенциальных клиентах (ФИО9, ФИО10, ФИО11), заинтересованных в услугах Арбитражного управляющего в деле о банкротстве. По условиям данного договора ? вознаграждения арбитражного управляющего направляется в качестве агентского вознаграждения истцу. В связи с дисквалификацией ФИО14, финансовым управляющим представленных должников-клиентов был утвержден ФИО1, при этом ФИО14 заверил истца о том, что размер агентского вознаграждения от нового финансового управляющего останется прежним. На ДД.ММ.ГГГГ по итогам реализации ФИО1 установлено вознаграждение в сумме 2694286 руб. Поскольку ответчик отказывается оплачивать выполненные ФИО2 работы по поиску клиентов, истец обратился в суд с настоящим иском

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ФИО1 является лицом, получившим неосновательное обогащение, так как он не работал над поиском, привлечением клиентов, но при этом желал быть утвержденным в качестве финансового управляющего представленных должников, а также желал получить вознаграждение. Об этом указывают заявления ФИО1 о согласии быть утвержденным в качестве финансового управляющего представленных должников, а так же заявления ФИО1 об установлении Арбитражным судом размера вознаграждения по каждому из представленных клиентов-должников. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате уклонения от направления 1/2 части вознаграждения агенту - индивидуальному предпринимателю ФИО2 который работал над поиском, привлечением клиентов для ФИО14, которые затем перешли к финансовому управляющему ФИО1, что подтверждается агентским договором на поиск клиентов на оказание услуг в деле о банкротстве N от ДД.ММ.ГГГГ, актами представления клиентов к данному договору. Суд не дал оценки доводам истца о наличии неосновательного обогащения ФИО1 в размере положенного агенту вознаграждения. Вместо этого суд указал на отсутствие обязательства в связи с отсутствием договора. Но исковыми требованиями являются требования о взыскании неосновательного обогащения, а не взыскание задолженности по договору, которого нет.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (агент) и Арбитражным управляющим ФИО14 (принципал) заключен агентский договор N на поиск клиентов на оказание услуг в деле о банкротстве, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство от имени и за счет принципала совершить комплекс юридических и фактических действий, направленных на поиск и привлечение клиентов: юридических и физических лиц, заинтересованных в юридических услугах принципала (п.п. 2.1.), обязательства агента считаются выполненными и подлежат оплате, если "Договор оказания услуг" заключен с представленным клиентом на основании настоящего договора (п.п. 3.2.), вознаграждение агента по настоящему договору составляет 50% от вознаграждения принципала до уплаты налогов (п.п. 4.1).

ФИО2 указывал, что в рамках вышеуказанного договора подыскал ФИО14 клиентов ФИО9, ФИО10, ФИО11

Решениями Арбитражного суда "адрес" финансовым управляющим должников ФИО9, ФИО10, ФИО11 утвержден арбитражный управляющий ФИО14

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ арбитражный управляющий ФИО14 привлечен к административной ответственности на основании ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации на срок 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд "адрес" с заявлениями, в которых выразил свое согласие на утверждение арбитражным (финансовым) управляющим в делах о банкротстве должников ФИО9, ФИО10, ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда "адрес" финансовым управляющим должника ФИО10 утвержден арбитражный управляющий ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда "адрес" финансовым управляющим должника ФИО12 утвержден арбитражный управляющий ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда "адрес" финансовым управляющим должника ФИО9 утвержден арбитражный управляющий ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда "адрес" арбитражному управляющему ФИО1 установлена сумма процентов по вознаграждению за процедуру реализации имущества должника ФИО9 в размере 463 316, 49 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда "адрес" арбитражному управляющему ФИО1 установлена сумма процентов по вознаграждению за процедуру реализации имущества должника ФИО11 в размере 686 210 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда "адрес" арбитражному управляющему ФИО1 установлена сумма процентов по вознаграждению за процедуру реализации имущества должника ФИО10 в размере 1 544 760 руб.

Согласно доводам истца, ФИО14 и ФИО1 являются членами одного и того же СРО, ФИО14 заверил истца о том, что со ФИО1 достигнута договоренность о выплате истцу агентского вознаграждения в размере 50% от вознаграждения арбитражного управляющего по делам о банкротстве должников, которых истец подыскал ФИО14 После завершения процедур реализации имущества должников ФИО9, ФИО10, ФИО11 требование истца о выплате агентского вознаграждения ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в удовлетворении требований ИП ФИО2 об обязании ФИО14 заключить со ФИО1 соглашение об определении суммы процентов по вознаграждению финансовому управляющему - отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт неосновательного приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, между сторонами договоренностей и каких-либо правоотношений, предусматривающих обязанность ответчика выплатить истцу 50% от вознаграждения финансового управляющего, не имелось и не возникало, в связи с чем правовые основания для взыскания заявленной истцом суммы в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

По смыслу норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Как установлено судами и следует из материалов дела, что размер агентского вознаграждения в требуемом истцом размере был согласован в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО14

При этом истец сведения о потенциальных клиентах, заинтересованных в услугах арбитражного управляющего в деле о банкротстве, непосредственно ответчику ФИО1 не передавал. Истцом не было доказано, что информация о лицах, вопрос о признании которых несостоятельными (банкротами) подлежал рассмотрению Арбитражным судом "адрес", была получена ФИО1 от истца индивидуального предпринимателя ФИО2 на условиях возмездности; не доказано, что правоотношения между должниками ФИО9, ФИО10, ФИО11 и финансовым управляющим ФИО1 возникли путем оказания услуг ответчику индивидуальным предпринимателем ФИО2

Неисполнение принципалом принятого на себя обязательства по оплате агентских услуг, утверждение в рамках дел о банкротстве финансовым управляющим должников ФИО1, а также ссылка истца на заверения ФИО14 о сохранении условий по выплате истцу агентского вознаграждения новым финансовым управляющим, не свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку ФИО1 не приобрел и не сберег имущество за счет другого лица - индивидуального предпринимателя ФИО2

Ссылки истца на судебную практику по делам о взыскании неосновательного обогащения, обоснованно были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку каждый гражданско-правовой спор индивидуален, суд разрешает спор, применяя нормы материального права с учетом установленных обстоятельств по конкретному делу; кроме того, приведенная истцом правоприменительная практика не содержит аналогичных споров между финансовым управляющим и агентом, с которым не заключен агентский договор.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рыкова Аркадия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи