Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-17033/2022[88-16634/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Бибеевой С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лященко Марины Юрьевны, Лященко Анатолия Ивановича к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Ярославского муниципального района о признании распоряжения незаконным, заключении соглашения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1479/2021)

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Лященко Марины Юрьевны и Лященко Анатолия Ивановича на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лященко М.Ю, Лященко А.И. обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (далее - КУМИ администрации Ярославского муниципального района Ярославской области), в котором просили: признать незаконным распоряжение КУМИ администрации Ярославского муниципального района Ярославской области N 297/1 от 9 апреля 2021 года "Об отказе М.Ю. Лященко и А.И. Лященко в заключении соглашения о перераспределении земельных участков", обязать ответчика возобновить рассмотрение заявления о перераспределении от 11 марта 2021 года N 1581к, обязать ответчика заключить соглашение о перераспределении земельного участка и утвердить схему расположения земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 марта 2021 года они обратились в КУМИ администрации Ярославского муниципального района Ярославской области с заявлением, в котором просили перераспределить земельный участок, принадлежащий им на праве общей долевой собственности, с кадастровым номером N площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

К заявлению была приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласно которой площадь участка увеличивается до 1800 кв.м.

Распоряжением КУМИ администрации Ярославского муниципального района Ярославской области от 9 апреля 2021 года N 297/1 им было отказано в заключении соглашения о перераспределении по нескольким основаниям:

1) образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим, препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, образуемый земельный участок сужает проезд к земельному участку с кадастровым номером N, в образуемый участок вклинивается земельный участок с кадастровым номером N.

2) не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а именно: формируемый земельный участок попадает в две территориальные зоны: СХЗ "Зоны сельскохозяйственного назначения, предназначенная для ведения садоводства, личного подсобного хозяйства в границах населенных пунктов" и Т "Зона транспортной инфраструктуры" (имеется расхождение с графической частью Правил землепользования и застройки Ивняковского сельского поселения и координатами зон).

Истцы ссылались на то, что указание о нахождении образуемого участка в двух территориальных зонах не соответствует действительности, поскольку решением Муниципального Совета Ярославского муниципального района от 24 декабря 2020 года N 90 данный участок отнесен к зоне СХЗ в районе земельного участка с кадастровым номером N, который принадлежит Лященко М.Ю. на праве собственности.

Указывают, что они не имеют отношения к расхождению текстовой и графической частей Правил землепользования и застройки Ивняковского сельского поселения Ярославского муниципального района.

Также указывали, что при образовании земельного участка согласно представленной схемы, ширина проезда составляет 3, 36 м. между образуемым участком и участком с кадастровым номером N, что является допустимым.

Администрацией Ивняковского сельского поселения Ярославского муниципального района данная ширина проезда согласована. Также указывают, что между участками идет проезд, а не дорога, который на балансе органа местного самоуправления не состоит.

Земельный участок с кадастровым номером N и смежный с ним земельный участок с кадастровым номером N, были предоставлены незаконно, фактически занимают сложившийся проезд, расположены на тепловых сетях и сетях канализации.

Кроме того, указание о вклинивании земельного участка с кадастровым номером N не может являться основанием для отказа в перераспределении, поскольку данный земельный участок принадлежит истцу Лященко М.Ю, то есть права третьих лиц не нарушаются.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 7 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Лященко М.Ю. и А.И. выражают несогласие с судебными постановлениями, считают, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаются на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, указывают, что вывод суда о том, что формируемый земельный участок попадает в две зоны - Т-2 и СХ-3 не соответствует действительности, поскольку п. 25 решения N 90 от 24.12.2020 Муниципального Совета Ярославского муниципального района запрашиваемый земельный участок изменен в границах с зоны Т-2 на зону СХ-3. Кроме того, не соглашаются с выводами судов о том, что образуемый земельный участок сужает проезд к земельному участку с кадастровым номером 76:17:160901:605, учитывая, что ширина проезда составляет 3, 36 м, что является допустимой по нормативу, т.к. эта дорога - проезд местного значения. Доступ к земельным участкам имеется также со стороны ул. Механизаторов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, в том числе, истцы Ляшенко М.Ю, Лященко А.И. Рассмотрение дела было назначено на 16.08.2022 в 11.50 час. Вместе с тем, в отдел делопроизводства Второго кассационного суда общей юрисдикции 16.08.2022 в 11.49 час, то есть за 1 минуту до назначенного судебного заседания поступило в электронном виде ходатайство представителя истцов Ляшенко М.Ю, Лященко А.И. - Гурылевой М.В. об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя истцов Гурылевой М.В.

Поскольку названное ходатайство об отложении рассмотрения дела не было направлено истцами либо их представителем заблаговременно в разумный срок для своевременной передачи его в зал судебного заседания составу суда, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, сам факт заболевания представителя истцов не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела судом кассационной инстанции, поскольку истцы вправе были лично либо с участием другого представителя участвовать в судебном заседании, но этим правом не воспользовались. Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лященко М.Ю, Лященко А.И. принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве собственности у каждого) земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-49).

Также судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для огородничества, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-52).

Решением Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску КУМИ Администрации ЯМР ЯО к ФИО1 об освобождении земельного-участка, ФИО1 обязана до ДД.ММ.ГГГГ освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 556 кв.м, расположенные в "адрес" с/о "адрес" в районе земельного участка с кадастровым номером N путем демонтажа бетонных блоков, металлических столбов, ограждений, в том числе из сетки-рабицы; демонтажа металлических ворот и навеса, выступающих за пределы каменного забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N.

Данным решением установлен факт самовольного использования истцом ФИО1 земельного участка площадью 556 кв.м, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером N, без законных оснований.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов гражданского дела, до настоящего времени решение суда ФИО1 не исполнено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 обратились в КУМИ Администрации ЯМР ЯО с заявлением (л.д.72) о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N и земель, государственная собственность на которые не разграничена, к которому приложили схему (л.д.14-15, 73). Из указанной схемы следует, что площадь образуемого земельного участка увеличивается до 1800 кв.м, участок образуется в месте, где как установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, истцом ФИО1 самовольно используется земельный участок, государственная собственность на который не разграничена.

Распоряжением КУМИ Администрации ЯМР ЯО от ДД.ММ.ГГГГ N им было отказано в заключении соглашения о перераспределении по нескольким основаниям:

1) образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим, препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами, а именно:

- образуемый земельный участок сужает проезд к земельному участку с кадастровым номером N, - в образуемый участок вклинивается земельный участок с кадастровым номером N, 2) не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а именно: формируемый земельный участок попадает в две территориальные зоны: СХЗ "Зоны сельскохозяйственного назначения, предназначенная для ведения садоводства, личного подсобного хозяйства в границах населенных пунктов" и Т "Зона транспортной инфраструктуры" (идет расхождение с графической частью Правил землепользования и застройки Ивняковского сельского поселения и координатами зон).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 11.9, 11.10, 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено и с достоверностью следует из схемы, что в результате перераспределения земельных участков конфигурация образуемого земельного участка площадью 1800 кв.м, будет иметь изломанность границ и вклинивание земельного участка с кадастровым номером N (л.д.77), что препятствует его рациональному использованию и противоречит положениям п.6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, кроме того нарушаются права третьих лиц, поскольку сужается проезд к земельному участку с кадастровым номером N.Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-56) следует, что земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, предоставлен на праве аренды ФИО13 сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о местоположении границ внесены в ЕГРН.

Согласно схемы на КПТ (л.д.74), а также схемы (л.д.77) следует, что проезд между образуемым земельным участком и земельным участком с кадастровым номером N сужается до 3, 36 м. Данный факт никем из участников процесса не оспаривался.

Из ответа Администрации Ивняковского с/п ЯМР ЯО от ДД.ММ.ГГГГ на запрос КУМИ Администрации ЯМР ЯО при решении вопроса по заявлению истцов (л.д.80) следует, что земельный участок, обозначенный на схеме согласно Правил землепользования и застройки Ивняковского с/п ЯМР ЯО частично расположен в зоне транспортной инфраструктуры (Т)... Администрация Ивняковского с/п ЯМР ЯО не возражает в оформлении границ земельного участка, указанного на схеме при условии, что фактический проезд, обозначенный на схеме будет оставлен и при условии изменении границ земельного участка с кадастровым номером N.

При этом суд первой инстанции не согласился с доводами истцов о том, что не имеет правового значения вклинивание и изломанность границ образуемого земельного участка, поскольку земельный участок с кадастровым номером N принадлежит ФИО1, поскольку основанием к отказу в заключении соглашения о перераспределении является именно разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В данном случае, схема, приложенная истцами к заявлению о перераспределении, разработана с нарушением требований п.6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, имеет место изломанность границ и вклинивание, что является самостоятельным основанием к отказу в заключении соглашения.

Судом принято во внимание, что действительно имеет место сужение проезда между образуемым участком и земельным участком с кадастровым номером N. Так, из п.11.6 Свода правил СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* следует, что ширина проезда составляет 4, 5 м.

Истцами в ходе судебного заседания также указывалось о том, что дорога между участками является проездом.

Согласно п.11.3 вышеуказанного Свода правил проезды обеспечивают непосредственный подъезд к участкам жилой, производственной и общественной застройки. Таким образом, сужение проезда в данном случае недопустимо.

Суд также отклонил доводы истцов о незаконности формирования земельного участка с кадастровым номером N и необходимости изменения границ данного участка, поскольку те не имеют правового значения для разрешения настоящего дела, учитывая, что данный участок поставлен на кадастровый учет, сведения о местоположении границ указанного участка внесены в ЕГРН и на момент рассмотрения дела не изменялись.

Суд не согласился и с доводами истцом о том, что дорогу - проезд возможно сформировать по иной схеме, представленной Администрацией Ивняковского с/п ЯМР ЯО (л.д.124), поскольку данная схема не утверждена, в ней дорога формируется за счет земельных участков, границы которых внесены в ЕГРН и не изменялись.

Судом принято во внимание, что в адрес КУМИ Администрации ЯМР ЯО поступают заявления граждан (л.д.140-144), которые также указывают на сужение проезда, что будет препятствовать движению спецтехники, грузовых автомобилей, осуществляющих доставку строительных материалов.

Также суд пришел к выводу, что в соответствии с п.7 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации КУМИ Администрации ЯМР ЯО правомерно отказано в заключении соглашения о перераспределении с учетом того, что образуемый участок расположен в двух территориальных зонах: "Зоны сельскохозяйственного назначения, предназначенная для ведения садоводства, личного подсобного хозяйства в границах населенных пунктов" и Т "Зона транспортной инфраструктуры"

Данный факт подтверждается вышеуказанным ответом Администрации Ивняковского с/п ЯМР ЯО, схемой расположения образуемого земельного участка (л.д.75-76) по отношению к графической части Правил землепользования и застройки Ивняковского с/п ЯМР ЯО, сведения о которой имеются в официальных источниках, что подтверждается скриншотом ФГИС ТП (л.д.82), картой градостроительного зонирования "адрес" (л.д.83).

В действительности, как указано в оспариваемом распоряжении имеет место расхождение с графической частью Правил землепользования и застройки Ивняковского сельского поселения и координатами зон. При этом судом направлялся запрос в Филиал ФГБУ ФКП "Росреестра по ЯО" о внесении в ЕГРН координат территориальных зон (л.д.92). В ответ на указанный запрос суду была представлена лишь выписка о зоне с особыми условиями использования территорий - Газовые сети высокого давления природного газа "адрес" от "Окружной" до ТРП (л.д.97-115), выписки об иных территориальных зонах не представлены.

Таким образом, исходя из графической части Правил землепользования и застройки Ивняковского с/п ЯМР ЯО образуемый участок расположен в двух территориальных зонах.

Таким образом, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лященко М.Ю, Лященко А.И.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В силу п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу ст. 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на день вынесения распоряжения КУМИ от 09.04.2021, при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 39.29 настоящего Кодекса (пункт 1).

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 39.29 настоящего Кодекса (пункт 2).

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса (пункт 3).

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случаях, предусмотренных ст.39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков (п.2 ст.39.28 Земельного кодекса Российской Федерации), Из положений п.8 ст.39.29 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении земельных участком совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в том числе, когда имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса (пп. 11 п.9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является, в том числе, разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подп.3).

Согласно ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п.6), не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов п.7).

Судами установлено, что в образуемый в результате перераспределения земельный участок полностью вклинивается земельный участок с кадастровым номером N, что является одним из самостоятельных оснований к отказу в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Суд обоснованно указал, что то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером N принадлежит в настоящее время Лященко М.Ю, не свидетельствует о том, что положения п.6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации могут не учитываться, поскольку вновь образуемый в результате перераспределения земельный участок будет являться самостоятельным объектом недвижимости, не связан юридически с земельным участком с кадастровым номером N, который, в том числе, может быть отчужден, как самостоятельный объект недвижимости.

Судом установлено, что истребуемый земельный участок, исходя из графической части Правил землепользования и застройки Ивняковского сельского повеления Ярославского муниципального района Ярославской области расположен в двух территориальных зонах: СХ-3 - Зоне сельскохозяйственного назначения, предназначенной для ведения садоводства, личного подсобного хозяйства в границах населенных пунктов и Зоне Т - Зона транспортной инфраструктуры.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ответчиком не оспаривалось наличие расхождений в графической части Правил землепользования и застройки и координат зон, сведения в ЕГРН относительно границ территориальных зон не внесены, в связи с чем суд руководствовался графической частью Правил землепользования и застройки.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно согласились с доводами ответчика о сужении в результате перераспределения земельных участков проезда к земельному участку с кадастровым номером N до 3, 36 м, что противоречит п. 11.6 Свода правил СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройки городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что земельный участок с кадастровым номером N имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, предоставлен на праве аренды ФИО13 в соответствии с пунктом 8.6 Приказа МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее: 3, 5 метров. Таким образом, минимальная ширина участка 3, 36 м. не обеспечит необходимое расстояние для проезда пожарной техники.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ярославского районного суда Ярославской области от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Лященко Марины Юрьевны, Лященко Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи