Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-17087/2022[88-17378/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспеченной Владимирским областным судом, гражданское дело N2-893/2021 по иску Мельник О.А. к Востокову В.О. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества, включении имущества в состав наследства, по кассационной жалобе Мельник О.А. на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения Мельник О.А. и ее представителя - адвоката Маринич Л.И, объяснения Востокова В.О. и его представителя - адвоката Бабенкова Ю.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мельник О.А. обратилась в суд с иском к Востокову В.О. об истребовании автомобиля Тойота Королла, 2004 года выпуска, из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований указала, что супруг истца Мельник М.В, умерший 23 марта 2021 года, ранее передал в пользование данный автомобиль Востокову В.О, который его не возвратил.

Уточнив исковые требования, истец просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 9 сентября 2020 г, заключенный между Мельник М.В. и Востоковым В.О.; признать недействительным государственный учет спорного автомобиля в РЭО ГИБДД УМВД России по Владимирской области на имя Востокова В.О.; прекратить право собственности Востокова В.О. на автомобиль, восстановить государственный учет автомобиля с указанием собственника - Мельник М.В, включить указанный автомобиль в состав наследства после смерти Мельника М.В, истребовать автомобиль из владения ответчика в пользу Мельник О.А. и несовершеннолетнего Мельника В.М, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 апреля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, принять новое решение. Указывает на отсутствие в договоре купли-продажи цены автомобиля и наименовании валюты, в которой производится расчет; несоответствие стоимости автомобиля, указанной в договоре, его реальной стоимости; отсутствие доказательств наличия согласия истца, как супруги собственника автомобиля, на его реализацию, и оплаты стоимости автомобиля, указывает, также что судом не дана оценка показаниям свидетеля, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял акт экспертного исследования от 18 апреля 2022 года о проверке подлинности договора купли-продажи автомобиля.

В заседание суда кассационной инстанции третьи лица, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. Представитель РЭО ГИБДД УМВД России по г. Владимиру представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая возникший спор, суды обоснованно руководствовались статьями 166, 167, 168, 253, 256, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 33, 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 22.

Принимая решение, суд, установив, что Мельник М.В. при жизни реализовал право на распоряжение имуществом, получил от Востокова В.О. часть денежных средств, вырученных от продажи автомобиля; после смерти супруга Мельник О.А. получила 10 000 руб. в счет оплаты за автомобиль, в удовлетворении иска отказал.

Из материалов дела следует, что между Мельник М.В. и Востоковым В.О. 9 сентября 2020 года заключен договор купли-продажи автомобиля "Тойота Королла", 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак N, согласно которого Мельник М.В. передал автомобиль и получил 100 000 руб, а Востоков В.О. передал указанную сумму и получил автомобиль.

В договоре купли-продажи автомобиля указано на получение Мельником М.В. денежных средств без указания валюты платежа. Востоков В.О. пояснил, что расчет произведен в рублях, кроме того, истец подтвердила, что ее супругом получено 100 000 руб. при подписании договора.

07 мая 2021 г. произведена регистрация автомобиля в ГИБДД за Востоковым В.О. с выдачей нового государственного регистрационного знака.

24 марта 2021 года Мельник М.В. умер, наследниками первой очереди после его смерти являются супруга Мельник О.А, сын Мельник В.М, указанными лицами подано заявление нотариусу о принятии наследства после смерти наследодателя, заведено наследственное дело к имуществу наследодателя.

В отношении Мельника М.В. были возбуждены шесть исполнительных производств. Банковскими квитанциями подтверждается факт уплаты Востоковым В.О. задолженности по исполнительным производствам на общую сумму 99 527 руб.

Из объяснений Востокова В.О. следует, что общая цена, подлежащая уплате за автомобиль, составляла 200 000 руб, что подтверждается копией расписки, Востоков В.О. указывает, что Мельник М.В. расписывался на оборотной стороне в счет получения денег равными долями по 10 000 руб, последний платеж получен истцом Мельник О.А.

При заключении договора действовала норма статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации - свобода договора.

После смерти супруга Мельник О.А. получила 10 000 руб. в счет оплаты за автомобиль, что подтверждается распиской.

В соответствии со статьей 141 Гражданского кодекса Российской Федерации законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации, является рубль, Расписка о погашении долга по договору купли-продажи и получение денежных средств Мельник О.А. в рублях, свидетельствует о том, что стоимость продаваемого автомобиля указана в рублях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания сделки купли-продажи автомобиля недействительной, поскольку неоплата цены договора купли-продажи исходя из положений ст.166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации не является правовым последствием недействительности сделки, предусмотренным законом (ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации), указав, что данный договор исполнен как продавцом в виде передачи товара покупателю и необходимых документов, так и покупателем в виде внесения оплаты за переданный товар, т.е. покупателем встречное исполнение также осуществлено.

При этом суд первой инстанции указал, что вопрос о полноте оплаты переданного товара не являлся предметом рассмотрения дела в рамках оспаривания договора купли-продажи, поскольку предполагает использование иного способа защиты права на основании ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации путем требования оплаты товара в полном объеме, а также после определения в установленном законом порядке правопреемника умершего продавца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции указав, что автомобиль продан в период брака, и на истца законом возложена обязанность доказать отчуждение спорного имущества вопреки ее воле и не в интересах семьи, а также то обстоятельство, что покупатель знал о ее возражениях против продажи автомобиля, однако истец не доказала данные обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Такие обстоятельства в ходе судебного разбирательства не установлены.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательства исследование эксперта о подлинности договора купли-продажи, является несостоятельным, поскольку в суде первой инстанции истец не ставила под сомнение подлинность договора, о назначении экспертизы не ходатайствовала, представленное исследование в суд апелляционной инстанции противоречит нормам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Таких причин установлено не было.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судами при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельник Ольги Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи