Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-17111/2022[88-17552/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В.

судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование"

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года

гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к ФИО1, просило возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскав с ответчика в порядке суброгации 198 515, 75 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 170, 32 руб..

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично:

с ФИО1 в пользу АО "АльфаСтрахование" взыскано в счет возмещения материального ущерба 30 343 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 791, 06 руб.;

с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 23 716 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просило отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, приобщить к материалам дела рецензию, в связи с незаконностью проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в принятии рецензии; направить дело на новое рассмотрение, поскольку в назначении дополнительной судебной экспертизы на основании представленной рецензии было отказано необоснованно; суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), участниками которого являются автомобиль марки "БМВ", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО9, и автомобиль марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1.

Автомобиль марки "БМВ", государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по рискам "Повреждение, хищение" в АО "АльфаСтрахование" по полису добровольного страхования транспортных средств N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Виновным в ДТП признан управлявший автомобилем "Опель Астра" ФИО1, ответственность водителя автомобиля марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак N, была застрахована в САО "РЕСО - Гарантия", страховой полис ОСАГО N

Согласно акту осмотра транспортного средства (л.д. 17), заказ-наряду (л.д. 22-26), счету N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19), акту N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21), стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ" составляет 598 515, 75 руб..

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 03 июня 2021 года, проведенной по ходатайству ответчика в АНО "Экспертная служба "Качество и право", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, государственный регистрационный номер С1330М799, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа по средним рыночным ценам Московского региона составляла 430 343 руб..

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 965, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из того, что к истцу АО "АльфаСтрахование" перешло в пределах выплаченной потерпевшему суммы право требования с виновника ДТП ФИО1 невозмещенного материального ущерба, учел подлежащую страховую выплату страховой компанией виновника (400 000 руб.); судебные расходы распределил в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с размером ущерба со ссылками на недопустимость заключения судебной экспертизы, указал суд апелляционной инстанции, выводы суда не опровергают, поскольку заключение судебной экспертизы судом признано достоверным и допустимым доказательством, оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Приложенную к апелляционной жалобе рецензию на заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не принял в качестве дополнительных доказательств в силу части1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указано так же, что о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции истец был извещен надлежащим образом, однако, представителя в суд не направил, доказательств не представлял, что является основанием для отказа в принятии новых доказательств судом второй инстанции, в том числе о проведении по делу дополнительной экспертизы.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достаточность и допустимость доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Не усмотрев оснований для приобщения дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции, с учетом фактически установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств отказал ответчику в принятии рецензии, в проведении по делу дополнительной судебной экспертизы, отказ подробно мотивирован.

Доводы кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование" повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных постановлениях; не опровергают выводов судов, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу изложенного кассационный суд общей юрисдикции не вправе принимать, исследовать, обозревать на стадии кассационного производства по делу дополнительные доказательства, в том числе рецензии на проведенные по делу судебные экспертизы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи