Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 г. по делу N 8Г-17118/2022[88-17625/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Шатёр Менеджмент" к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-827/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Коньково "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Шатер Менеджмент" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ООО "Шатер Менеджмент", осуществляет хозяйственную деятельность по управлению, содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества, и в полном объеме несет все расходы, необходимые для осуществления этой деятельности, в здании с нежилыми помещениями по адресу: "адрес", Докучаев "адрес", на основании договора управления, заключенного по итогам внеочередного общего собрания собственников помещений, в соответствии с Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ Обязанность по оплате услуг ООО "Шатер Менеджмент" ответчиком как собственником помещения в полном объеме не исполнена. Истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО "Шатер Менеджмент" денежные средства в размере: 14275, 21 руб. - сумму задолженности по оплате коммунальных услуг и содержание общего имущества за период с марта 2020 года по август 2020 года и с октября 2020 года по февраль 2021 года; 571, 01 руб. - в счет возмещения понесенных истцом в связи с оплатой государственной пошлины расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N района Коньково "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Шатер Менеджмент" денежные средства в размере: 14275, 21 руб. - сумму задолженности по оплате коммунальных услуг и содержание общего имущества за период с марта 2020 года по август 2020 года и с октября 2020 года по февраль 2021 года; 571, 01 руб. - в счет возмещения понесенных истцом в связи с оплатой государственной пошлины расходов

Апелляционным определением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

По делу установлено, что ООО "Шатер Менеджмент", осуществляет хозяйственную деятельность по управлению, содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества, и в полном объеме несет все расходы, необходимые для осуществления этой деятельности, в здании с нежилыми помещениями по адресу: "адрес", ул. "адрес" на основании договора управления, заключенного по итогам внеочередного общего собрания собственников помещений, в соответствии с Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

По решению собственников, договором управления установлен тариф на содержание общего имущества в размере 85, 55 руб./м2. Перечень, предоставляемых услуг по содержанию общего имущества указан в приложении 3 договора управления. Указанное решение обжаловано не было, сведений об обжаловании не представлено.

ФИО1 является владельцем нежилого помещения (апартаментов) Nа по вышеуказанному адресу.

Согласно п. 1.1. Договора управления, заключенного с собственниками помещений по итогам общего собрания, собственник передает, а Управляющая компания за плату принимает на себя функции по управлению зданием по адресу: "адрес", в том числе обязуется оказывать слуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества; обеспечивать предоставление собственнику коммунальных услуг надлежащего качества, а также осуществлять иную, направленную на достижение управлений зданием деятельность.

Согласно п.3.1.2 Договора управления, собственник обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать выставленные Управляющей компанией платежные документы.

Удовлетворяя требования ООО "Шатер Менеджмент", мировой судья исходил из того, что ответчиком обязанность по оплате услуг надлежащим образом не исполнялась.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность начисления платы на содержание общего имущества по тарифу на содержание общего имущества в размере 85, 55 руб./м2 согласно решению собственников, полагая что эта плата включена в плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1);

- взнос на капитальный ремонт (пункт 2);

- плату за коммунальные услуги (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что собственники помещений, расположенных в нежилом здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества и участвовать в издержках по его содержанию соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения и взносов на капитальный ремонт.

Помимо этого, в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений в нежилых зданиях могут быть также применены положения Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие деятельность по управлению многоквартирным жилым домом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 599-О).

Учитывая приведенные нормы права, установленные обстоятельства по делу, судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно удовлетворены исковые требования. Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании приведенных норм права.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Коньково "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО4