Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-17141/2022[88-17337/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васильевой Т.Г, судей Патронова Р.В, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1994/2021 по иску Глыбина Ю.Н. к Глыбиной Т.Н. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, по кассационной жалобе Глыбина Ю.Н. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения истца Глыбина Ю.Н, представителя ответчика адвоката Сухаревой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Глыбин Ю.Н. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Глыбиной Т.Н. об определении порядка пользования жилым домом с кадастровым номером N, общей площадью 367, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в котором просил выделить истцу в пользование помещения, согласно техническому плану здания за номерами: 1, 5, 7, 20, 21, 22; выделив ответчику в пользование помещения за номерами: 3, 4, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, оставив в общем пользовании 2 вспомогательных помещения N2, 14 и кухню-помещение N6. Также просил определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N, площадью 1637 кв.м, на котором расположен дом, выделив истцу участок площадью 546 кв.м. в границах, ответчику участок площадью 1091 кв.м, в границах указанных истцом в иске.

В обоснование требований указал, что доля истца в праве собственности на земельный участок и жилой дом составляет 1/3, доля ответчика 2/3. На письменное предложение определить порядок пользования имуществом ответа от Глыбиной Т.Н. получено не было.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 29 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, постановлено определить порядок пользования жилым домом с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", выделив в пользование Глыбину Ю.Н. согласно техническому плану здания, жилую комнату - помещение N7 площадью 14, 2 кв.м, Глыбиной Т.Н. жилые комнаты: помещение N10-площадью 22, 2 кв.м, помещение N11-площадью 23, 5 кв.м, оставив места общего пользования в совместном пользовании сторон.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на необоснованное неприменение ст.247 ГК РФ, неправильное применение положений ст.16, 36 ЖК РФ; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в части количества входов в дом.

В заседание суда кассационной инстанции ответчики и третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, их неявка в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. Ответчик Глыбина Т.Н. выдала доверенность на представление своих интересов адвокату Сухаревой Т.В, присутствовавшей в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16 и 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

Судом установлено и из материалов дела следует, что Глыбин Ю.Н. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1637 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", а также расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером N, общей площадью 367, 2 кв.м, о чем в ЕГРН 15.03.2012 г. сделаны записи регистрации права.

25 октября 2017 года в ЕГРН внесены записи о праве собственности Глыбиной Т.Н. на 2/3 доли указанного земельного участка, а также расположенного на нем жилого дома.

Согласно техническому плану здания, а также сведений ЕГРН, жилой дом состоит из 3-х этажей, в том числе одного подземного. В доме расположены 3 жилые комнаты: помещение N 7, площадью 14, 2 кв.м, которое истец просит выделить в пользование ему, а также помещения N 10, площадью 22, 2 кв.м, и N 11, площадью 23, 5 кв.м, которые истец просил выделить ответчику, против чего ответчик не возражала.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности определения порядка пользования жилым домом путем выделения в пользование Глыбину Ю.Н. жилой комнаты - помещение N 7, площадью 14, 2 кв.м, Глыбиной Т.Н. жилых комнат - помещение N 10, площадью 22, 2 кв.м, помещение N 11, площадью 23, 5 кв.м, оставив места общего пользования в совместном пользовании сторон.

Границы спорного земельного участка с кадастровым номером N установлены в соответствии с требованиями законодательства.

В материалы дела истцом представлено заключение кадастрового инженера со схемой раздела земельного участка с учетом реального фактического пользования помещениями в жилом доме, согласно которому Глыбину Ю.Н. выделяется в пользование участок площадью 546 кв.м, а Глыбиной Т.Н. выделяется в пользование участок площадью 1091 кв.м.

Согласно техническому плану здания, дом имеет только 1 вход, в подвале расположен гараж площадью 26, 1 кв.м.

Оценивая представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. 35 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования истца об определении порядка пользования земельным участком, поскольку учитывая отсутствие фактически сложившегося порядка пользования участком между сторонами, исходил из того, что предложенный истцом вариант определения порядка пользования земельным участком нарушает права ответчика на пользование помещениями вспомогательного использования в спорном доме, так как выезд из гаража будет осуществляться непосредственно через земельный участок, который истец просит выделить ему в пользование.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глыбина Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи