Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-17148/2022[88-17180/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Ионовой А.Н. и Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5630/2021 по иску ООО "РЕСО-Лизинг" к ООО "Волгодон Зерно Трейд" и ФИО2 о взыскании убытков по договорам лизинга

по кассационной жалобе ООО "Волгодон Зерно Трейд" и ФИО2 на решение Чертановского районного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения представителя ФИО2 - Шевченко А.К. по доверенности от 16 ноября 2021 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "РЕСО-Лизинг" Ермишкиной О.В. по доверенности от 10 января 2022 года, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

06 октября 2021 года ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось в суд с иском к ООО "Волгодон Зерно Трейд", ФИО2 о взыскании убытков по договорам лизинга в размере "данные изъяты" копеек, а также просило о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 августа 2020 года были заключены 10 договоров лизинга в отношении грузовых автомобилей и прицепов, переданных истцом во временное владение и пользование лизингополучателю ООО "Волгодон Зерно Трейд", которое, в свою очередь, приняло на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей по указанным договорам.

Все договоры лизинга обеспечены договорами поручительства между истцом и ФИО2, по условиям которых этот ответчик принял на себя обязательство отвечать солидарно с лизингополучателем ООО "Волгодон Зерно Трейд" за исполнение им обязательств по договорам лизинга.

Поскольку ООО "Волгодон Зерно Трейд" не исполняло Договоры лизинга надлежащим образом и нарушало положение об оплате платежей, истец расторг договоры лизинга в одностороннем порядке.

По состоянию на дату расторжения договоров лизинга у ООО "Волгодон Зерно Трейд" имелась задолженность по оплате лизинговых платежей.

Имущество, являвшееся предметом договоров лизинга, было возвращено и впоследствии реализовано истцом по договору купли-продажи.

Исходя из произведенного ООО "РЕСО-Лизинг" расчета встречных обязательств по договору лизинга, ему были причинены убытки по указанным выше договорам, в связи с чем заявлены соответствующие исковые требования.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 марта 2021 года, исковые требования ООО "РЕСО-Лизинг" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, своевременно поданной через суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 23 июня 2022 года, ООО "Волгодон Зерно Трейд" и ФИО2 просят отменить оба принятых по делу судебных постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе кассаторы, как и ранее на стадии апелляционного производства, утверждают, что суд первой инстанции не провел надлежащей подготовки дела к судебному разбирательству, а также не дал ответчикам возможности документально подтвердить свою позицию по делу, в соответствии с которой реализация изъятых у ООО "Волгодон Зерно Трейд" транспортных средств была произведена истцом по явно заниженной цене.

Так, ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 08 декабря 2021 года, мотивированное ссылкой на невозможность представления дополнительного доказательства (уже заказанных ответчиками по состоянию на эту дату, но еще не полученных результатов досудебного исследования рыночной стоимости предметов лизинга), отклонено судом в нарушение закрепленных в законе принципов состязательности и равноправия сторон.

Следствием указанного нарушения процессуального закона явилось то, что размер убытков, взысканных судом с ответчиков в пользу ООО "РЕСО-Лизинг", оказался существенно завышенным (в частности, как указано в кассационной жалобе, разница в позиции сторон относительно размера убытков составляет "данные изъяты" копеек).

Тем самым, по мнению кассаторов, суд позволил истцу ООО "РЕСО-Лизинг" извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения, что запрещено пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседание суда кассационной инстанции ООО "Волгодон Зерно Трейд", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования ООО "РЕСО-Лизинг", районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, правомерно исходил из доказанности существования между сторонами договорных отношений, ненадлежащего исполнения ООО "Волгодон Зерно Трейд" своих обязательств по внесению лизинговых платежей и образования вследствие этого задолженности, а также наступления у истца вследствие этого убытков, подлежащих исчислению как сальдо встречных обязательств сторон по Договорам лизинга.

Соглашаясь с расчетом убытков, сделанным ООО "РЕСО-Лизинг", суд принял во внимание, что ответчиками, со своей стороны, не представлено доказательств выплаты ими каких-либо сумм по указанным лизинговым договорам, равно как доказательств в подтверждение несоразмерности цен, по которым истцом было реализовано указанное имущество (несмотря на то, что ответчики были своевременно ознакомлены с материалами дела).

При оценке обоснованности доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание перечисленных выше выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов либо отвергнутых судом, включая те из них, которые ООО "Волгодон Зерно Трейд" и ФИО2 упоминают в кассационной жалобе.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы права, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела также не допущено.

Так, все доводы и доказательства, приводимые ответчиками в обоснование возражений против иска, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Сказанное, в частности, относится к результатам оценки судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда впервые приложенного ответчиками лишь к апелляционной жалобе заключения специалиста от 08 декабря 2021 года N, которое суд второй инстанции не признал достоверным доказательством действительной рыночной стоимости возвращенных предметов лизинга, приняв при этом во внимание, что оценка спорных транспортных средств проводилась специалистом без осмотра предметов оценки и определения их реального состояния, а только на основании аналогов, представленных на интернет-сайтах.

Следовательно, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Утверждение ООО "Волгодон Зерно Трейд" и ФИО2 о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон вследствие ненадлежащей подготовки дела к судебному разбирательству и неосновательного, по их мнению, отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела было также проверено судом второй инстанции в ходе апелляционного рассмотрения дела и признано несостоятельным.

Соглашаясь с этим выводом нижестоящего суда, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции, помимо приведенного выше, принимает во внимание, что ООО "Волгодон Зерно Трейд" и ФИО2, являющийся его руководителем, являясь участниками договорных отношений с истцом, были достоверно осведомлены о наличии задолженности по лизинговым платежам (что не оспаривалось ими в ходе производства по делу).

Вследствие изложенного указанные лица могли и должны были предполагать наступление таких неблагоприятных последствий, как расторжение ООО "РЕСО-Лизинг" в одностороннем порядке договоров лизинга с изъятием транспортных средств.

Соответственно, ООО "Волгодон Зерно Трейд" и ФИО2 имели возможность заблаговременно принять меры к оценке транспортных средств, являющихся предметом договоров лизинга, в период нахождения их в распоряжении ответчиков, с тем, чтобы получить максимально достоверный результат оценки, основанный на объективном исследовании, предполагающем, в числе прочего, их осмотр (в отличие от упомянутого выше заключения специалиста, отвергнутого судом второй инстанции).

Судебная коллегия кассационного суда также отмечает, что в суде первой инстанции сторона ответчиков, утверждая о существенном занижении ООО "РЕСО-Лизинг" продажной цены спорных транспортных средств и, как следствие, о завышении истцом размера причиненных ему убытков, в то же время, не воспользовалась своим правом на обращение к суду первой инстанции с ходатайством о проведении по делу оценочной экспертизы.

Оценив перечисленные выше обстоятельства, характеризующие процессуальное поведение кассаторов на более ранних стадиях рассмотрения дела, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что разрешение спора судом первой инстанции на основе имеющихся в деле доказательств явилось следствием добровольного распоряжения ответчиков своими процессуальными правами, а не следствием нарушения этих прав со стороны суда.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ООО "Волгодон Зерно Трейд" и ФИО2 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Волгодон Зерно Трейд" и ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи А.Н. Ионова

Д.Ю. Игнатьев