Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-17149/2022[88-17157/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1676/2022 по иску Гасанова Аладдина Саладдиновича к акционерному обществу "Вешки" о взыскании индексации заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Гасанова А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя истца Гасанова А.С. - Захаровой Д.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя ответчика АО "Вешки" Пономаренко Ю.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гасанов А.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Вешки" (далее также - АО "Вешки", работодатель), в котором просил произвести индексацию заработной платы за период 01.01.2018 по 31.10.2021 в сумме 776 243, 75 руб, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с 22.03.2017 по 31.10.2021 Гасанов А.С. работал в АО "Вешки" заместителем генерального директора по корпоративным вопросам с должностным окладом 173 000 руб. 31.10.2021 трудовые отношения были прекращены. Поскольку работодателем в нарушение трудового законодательства индексация заработной платы за период его работы не производилась и с учетом роста потребительских цен не повышалась, просил обязать ответчика произвести индексацию заработной платы за указанный выше период работы исходя из индекса роста потребительских цен, взыскать компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2022 г. исковые требования Гасанова А.С. удовлетворены частично. С АО "Вешки" в пользу Гасанова А.С. взыскана индексация заработной платы 776 243, 75 руб, компенсация морального вреда 3 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. С АО "Вешки" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина 10 962, 43 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гасанова А.С. отказано.

В кассационной жалобе представителем истца Гасанова А.С. - Захаровой Д.М. ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, как незаконного. В обоснование несогласия с апелляционным определением указывает, что суд апелляционной инстанции неверно приравнял выплату премий, которые являлись по своему характеру стимулирующими выплатами за высокие профессиональные качества и высокие результаты труда, к индексации заработной платы, которая должна производиться работодателем ежегодно согласно ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации в целях повышения ее покупательской способности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судом апелляционной инстанции, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.03.2017 между Гасановым А.С. и АО "Вешки" заключен трудовой договор N 1-к, согласно которому Гасанов А.С. с 22.03.2017 был принят на должность заместителя генерального директора по корпоративным вопросам в Административно-управленческом аппарате с должностным окладом 173 000 руб. и возможностью выплаты премии в порядке и размере, установленном Положением о премировании (пункты 3.1, 3.2 трудового договора).

Положение об оплате труда и премировании работников АО "Вешки", введенное в действие с 01.12.2014, положений, регулирующих порядок, способы и сроки индексации заработной платы работников, не содержит; локальный нормативный акт, регулирующий порядок индексации заработной платы, АО "Вешки" не принят.

31.10.2021 на основании приказа N 29-у от 29.10.2021 трудовой договор с Гасановым А.С. прекращен, и он уволен из АО "Вешки" по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников организации).

Кроме того, судом установлено, что за период с 22.03.2017 по 31.10.2021 Гасанову А.С. были выплачены премии в общей сумме 286 986, 00 руб.: декабрь 2017 года - 5 750, 00 руб, март 2018 года - 5 750, 00 руб.; декабрь 2018 года - 5 747, 00 руб, март 2019 года - 5 747, 00 руб, декабрь 2019 года - 5 748, 00 руб, февраль 2020 года - 5 748, 00 руб, июнь 2020 года - 50 000 руб, декабрь 2020 года - 5 748, 00 руб, март 2021 года - 178 748, 00 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Гасанова А.С. об индексации заработной платы и взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение требований статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги Гасанову А.С. за весь период его трудовой деятельности работодателем не производилась.

Отклоняя доводы представителя ответчика о фактической индексации заработной платы истца путем выплаты премий, суд первой инстанции исходил из того, что премиальные выплаты производились не в целях индексации, то есть повышения уровня реального содержания заработной платы и ее покупательской способности, а являлись выплатами за добросовестное исполнение должностных обязанностей и достигнутые успехи в работе, с целью стимулирования трудовой деятельности, как это предусмотрено пунктом 3.2 Положения об оплате труда и о премировании работников АО "Вешки".

Суд первой инстанции отметил, что выплата премий может относиться к иному механизму повышения покупательской способности денег только в том случае, если данный механизм прямо предусмотрен как альтернативная индексации процедура в локальных актах работодателя, в то время как Положение об оплате труда и о премировании работников АО "Вешки" данный механизм, как аналог индексации, не предусматривает.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, учитывая, что локальный нормативный акт о порядке индексации заработной платы работников АО "Вешки" не принимался, Положение об оплате труда и премировании от 01.12.2014 механизма индексации заработной платы не устанавливает, указал, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы исполнялось работодателем выплатой премий. В связи с тем, что годовой доход Гасанова А.С. ежегодно повышался за счет премиальных выплат, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для индексации заработной платы Гасанова А.С. за период его трудовой деятельности и возмещения морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано в том числе право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 N 913-О-О, от 17.07.2014 N 1707-О, от 19.11.2015 N 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе приказы работодателя о премировании Гасанова А.С, проанализировав Положение об оплате труда и премировании работников АО "Вешки", введенное в действие с 01.12.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что премиальные выплаты производились не в целях индексации, то есть повышения уровня реального содержания заработной платы и ее покупательской способности, а являлись выплатами за добросовестное исполнение должностных обязанностей и достигнутые успехи в работе, с целью стимулирования трудовой деятельности.

Отменяя решение суда первой инстанции и приходя к противоположному, чем суд первой инстанции, выводу, суд апелляционной инстанции указанных выше выводов суда не опроверг, мотивов несогласия с выводами суда первой инстанции в нарушение положений статьи 329 ГПК РФ не привел, в связи с чем постановилрешение, основанное лишь на доводах ответчика об индексации заработной платы путем выплаты премий.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть дело на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям; проверить и дать оценку доводам ответчика, приведенным в апелляционной жалобе в обоснование пропуска истцом срока обращения в суд по заявленным требованиям; принять судебное постановление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи