Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-17160/2022[88-17515/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО13, ФИО10, с участием прокурора ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-442/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав ФИО12, представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО14, представителя ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО11, полагавшей судебные постановления оставлению без изменения кассационную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в Бутырский районный суд "адрес" с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО1 действующей в своих интересах и интересах "данные изъяты" ФИО3, в котором просил суд признать ФИО4, ФИО1 и "данные изъяты" ФИО3 прекратившими право пользования жилым помещением, по адресу: Москва, ул. "адрес", выселить ответчиков из спорного жилого помещения и снять с регистрационного учета по указанному адресу, ссылкой на то обстоятельство, что истец на основании договора купли-продажи недвижимого имущества реализованного на публичных торгах от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. "адрес". Переход права собственности на данное жилое помещение зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве. Поскольку переход права собственности является основанием прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, а требование об освобождении жилого помещения ответчиками не исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 и ФИО1 действующей в своих интересах и интересах "данные изъяты" ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать ФИО4, ФИО1 и ФИО3 прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Москва, ул. "адрес".

Выселить ФИО1 и ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. "адрес".

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ФИО4, ФИО1 и ФИО3 с регистрационного учета по адресу: Москва, ул. "адрес".

В части исковых требований о выселении ФИО4 из жилого помещения по адресу: Москва, ул. "адрес" - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения - квартиры общей площадью 52, 7кв.м, расположенной по адресу: Москва, ул. "адрес", на основании договора N купли-продажи арестованного недвижимого имущества, реализованного на торгах ДД.ММ.ГГГГ, и акта приема-передачи недвижимого имущества. Переход права собственности на данное жилое помещение зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: Москва, ул. "адрес", постоянно зарегистрированы ФИО3, 2005 года рождения (зарегистрирован по месту рождения), ФИО4, 1963 года рождения (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО1, 1969 года рождения (зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ). Собственником названной квартиры указан ФИО2

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что переход права собственности на спорную квартиру к истцу является в силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ основанием для прекращения ответчиками права пользования жилым помещением. Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными, в связи с чем, признал ответчиков прекратившими права пользования жилым помещением, а именно: квартирой, расположенной по адресу: Москва, ул. "адрес", с выселением ответчиков ФИО1 и ФИО3 без предоставления иного жилого помещения. В части требований истца о выселении ответчика ФИО4 из спорного жилого помещения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ив данной части, поскольку ответчик ФИО4 самостоятельно выехал из спорного имущества и в настоящее время в нем не проживает.

Оснований для сохранения за ответчиками права пользования данным жилым помещением суд первой инстанции не установил, равно как и не нашел оснований для предоставления ответчикам отсрочки исполнения решения суда по приведенным в суде первой инстанции доводам.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, также исходил из того, что отсутствие у ответчика иного жилого помещения для проживания, не может являться основанием для отмены решения суда и не имеет правового значения при разрешении вопроса о прекращении права пользования квартирой, поскольку не является условием, препятствующим реализовать право истца свободно пользоваться и распоряжаться принадлежащим истцу спорным жилым помещением на праве собственности, предусмотренным ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, в том числе о том, что нарушаются права и охраняемые законом интересы "данные изъяты" не имеется, указанным доводам судами дана надлежащая оценка исходя из приведенных норм права и установленных обстоятельств по делу.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи