Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-17164/2022[88-17303/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11, судей ФИО6, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта "адрес" о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-515/2021), по кассационной жалобе Фонда капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ФКР МКД "адрес" - по доверенности ФИО8, представителя Ассоциации содействия реставрации и возрождения национального архитектурного наследия "Архитектурное наследие" - по доверенности ФИО9, представителя ГБУ "адрес" " "адрес"" - по доверенности ФИО10, представителя ФИО1 - по доверенности ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд иском, в котором просила возместить ущерб, причиненный заливом, в размере 738 638, 92 рублей, расходы по оценке в размере 11 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 10 587 руб.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взысканы 494 049 руб, расходы на проведение оценки в размере 11 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8160 руб. 49 коп. С Фонда капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" в доход бюджета "адрес" взыскана госпошлина в размере 8160 руб. 49 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исключить из резолютивной части решения указание на взыскание государственной пошлины в размере 8160, 49 рублей с ответчика в доход бюджета "адрес".

В остальной части решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ООО "Кардо" - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследования "Архитектурное наследие" оставить без рассмотрения по существу".

В кассационной жалобе ФКР МКД "адрес" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. Полагает, что судами неправомерно возложена на ФКР МКД "адрес" обязанность по возмещению ущерба за произошедший залив. Считает, что лицом, ответственным за произошедший залив, является управляющая организация ГБУ " "адрес"" как лицо, осуществлявшее управление МКД. При этом кассатор отмечает, что документов, указывающих на отсутствие вины управляющей компании, материалы дела не содержат.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", стр.1.

Деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", строение 1, осуществляет ГБУ "адрес" " "адрес"".

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, в результате которого отделка квартиры была повреждена.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ГБУ "адрес" " "адрес"", залитие "адрес" произошло во время дождя 10- ДД.ММ.ГГГГ, заявка в ОДС-5 зарегистрирована за N ДД.ММ.ГГГГ, залитие произошло при проведении капитального ремонта кровли, по вине подрядной организации - во время дождя покрытие кровли над квартирой 109 частично отсутствует, изоляция подрядчиком не обеспечена.

Истцом заявлено о возмещении ущерба на основании заключения ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес" вал, "адрес", стр.1, "адрес", составляет 352 425 руб. 79 коп. За услуги оценщика истцом оплачено 5000 руб, что подтверждается квитанцией на оказание услуг N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, в результате которого отделка квартиры была повреждена.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ГБУ "адрес" " "адрес"", залитие "адрес" произошло во время дождя ДД.ММ.ГГГГ, заявка в ОДС-5 зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, залитие произошло дождевой водой с металлической кровли через чердачное помещение. Причиной залития явилась негерметичность кровельного покрытия, устроенного при проведении работ по капитальному ремонту кровли. Работы по замене кровельного покрытия на момент составления акта не завершены, кровля в эксплуатацию не принята.

Истцом заявлено о возмещении ущерба на основании заключения ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес" вал, "адрес", стр.1, "адрес", составляет 375 213 руб. 13 коп. За услуги оценщика истцом оплачено 6000 руб, что подтверждается квитанцией на оказание услуг N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" и ООО "Кардо" был заключен договор N ПКР-001711-18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", строение 1.

Согласно приложению N к договору в период с мая по август 2019 года ООО "Кардо" проводился капитальный ремонт кровли указанного дома.

ДД.ММ.ГГГГ объект был передан Генподрядчику ООО "Кардо" для производства работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно письму ФКР МКД "адрес", адресованному директору ГБУ " "адрес"", работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной сети электроснабжения, крыши и подъездов будут завершены ДД.ММ.ГГГГ.

То есть на момент произошедших заливов работы Генподрядчиком не были завершены и не были сданы.

В связи с тем, что размер ущерба оспаривался ответчиком, определением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр Независимых Экспертиз-ВЕКТОР".

Согласно заключению экспертов ООО "Центр Независимых Экспертиз- ВЕКТОР" N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта, имущества, пострадавшего в результате залива в "адрес" доме по адресу: "адрес", стр.1, согласно акту осмотра помещения сотрудниками ГБУ " "адрес"" по факту залива от ДД.ММ.ГГГГ составляет 261 964 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта, имущества, пострадавшего в результате залива в "адрес" доме по адресу: "адрес", стр.1, согласно акту осмотра помещения сотрудниками ГБУ " "адрес"" по факту залива от ДД.ММ.ГГГГ составляет 234 085 руб.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 178, 182, 188, 393, 400, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что ответственность по возмещению причиненного истцу в результате заливов ущерба должна быть возложена на ФКР МКД "адрес", поскольку залив произошел по причине ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по проведению капитального ремонта, заказчиком которого являлся ФКР МКД "адрес".

Руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ФКР МКД "адрес" в пользу истца расходы на проведение оценки в размере 11 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8160, 49 рублей. Одновременно в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина - 8160, 49 рублей.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного истцу в результате заливов ущерба на ФКР МКД "адрес" согласился суд апелляционной инстанции. Однако судебная коллегия Московского городского суда, руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, сочла ошибочным вывод суда в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Установив, что в результате указания на взыскание с ФКР МКД "адрес" расходов по уплате государственной пошлины как в пользу истца, так и в доход соответствующего бюджета, произошло двойное взыскание, изменила резолютивную часть, исключив указание на взыскание с ответчика в доход бюджета "адрес" государственной пошлины в размере 8160, 49 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности освобождения ГБУ " "адрес"" от ответственности за неисполнение обязанностей управляющей организации по содержанию в надлежащем техническом состоянии такого общего имущества многоквартирного дома как его крыша, установленных статьями 36, 161, 162 ЖК РФ, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как они основаны на неверном толковании норм жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающих особенности исполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период проведения капитального ремонта такого имущества подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, а также пределы ответственности указанных лиц за убытки, причиненные собственникам помещений при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ перед собственниками помещении в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещении в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещении в многоквартирных домах, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

При разрешении вопроса о надлежащем ответчике по делу судами правильно применены приведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, не вызывает сомнений обоснованность вывода судов о том, что именно на Фонде капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца.

Доводы о причинах повреждений и причинно-следственной связи между работами по ремонту дома и повреждением квартиры истца в целом сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи