Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-17170/2022[88-17493/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 марта 2022 г, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А, объяснения Огурцовой Г.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Огурцова Г.П. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, мотивируя свои требования тем, что в производстве Солнечногорского РОСП УФССП по Московской области с 2018 года находится исполнительное производство о взыскании с ФИО8 в ее пользу денежных средств. Ввиду ненадлежащего исполнения судебными приставами своих обязанностей, что установлено решением Солнечногорского суда от 6 февраля 2020 г, до настоящего времени денежные средства в ее пользу не взысканы. Указывая, что незаконными действиями ответчика истцу причинен ущерб, истец, с учетом уточненного иска, просила взыскать сумму ущерба в размере 562 491 руб, неустойку в размере 114 561 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований Огурцовой Г.П. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что 5 июля 2018 г. судебным приставом-исполнителем Солнечногорского ОСП возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного документа, выданного Истринским городским судом по делу N.

Решением Солнечногорского городского суда от 6 февраля 2020 г. было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО9, суд обязал судебного пристава-исполнителя провести комплекс мер, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", для исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N-ИП. Решение суда в указанной части было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 1 июня 2020 г.

Судом также установлено, что исполнительное производство не окончено. 26 июля 2018 г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Росреестр о наличии зарегистрированных прав должника. 2 августа 2018 г. получен ответ, свидетельствующий об отсутствии опрошенной информации.

23 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем направлен повторный запрос в Росреестр о наличии зарегистрированных прав должника. 30 марта 2020 г. из Росреестра поступил ответ о наличии зарегистрированных прав должника на 1/4 доли в общей долевой собственности на земельный участок, а также на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

14 апреля 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества.

В ходе исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N судебным приставом-исполнителем Отдела в отношении должника также возбуждены и находятся на исполнении 6 исполнительных производств с разной очередностью взыскания, которые объединены в сводное исполнительное производство N-ИД по должнику, общая сумма взыскания составляет 4 525 314 руб.

Кроме того, в отношении должника также возбуждены 8 исполнительных производств, которые находятся на исполнении.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ

"Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", пунктами 80, 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения искового заявления исполнительное производство не окончено, действия, направленные на исполнение решения суда, производятся, соответственно, реальная возможность исполнения решения суда не утрачена. В свою очередь, отсутствие реального исполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности выплатить соответствующий долг, если взыскание не было произведено по обстоятельствам, зависящим от должника.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, ввиду того, что заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений. В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 6 февраля 2020 г установлено, что в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО8 денежных средств в размере 562 401 руб. в пользу Огурцовой Г.П, 9 августа 2018 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств ВАЗ 21093, 2001 года выпуска, Subaru Impreza. 1993 года выпуска, принадлежащих должнику. Обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО "Восточный", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". Денежные средства на депозитный счет названного отдела не поступили в связи с их отсутствием на счетах.

В связи с этим довод кассационной жалобы о том, что на момент предъявления истцом требований о взыскании задолженности имелась объективная возможность взыскания этой задолженности, поскольку должник имел соответствующие денежные средства на своих банковских счетах, судебной коллегией отклоняется, соответствующих доказательств в подтверждение указанных доводов истцом суду представлено не было, указанным выше решением такие обстоятельства не установлены.

Суд при разрешении спора установил, что требования Огурцовой Г.П. подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 111 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая является четвертой в очереди согласно сведениям о ходе исполнительного производства.

Как разъяснено в пунктах 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда. Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суду необходимо установить, являлись ли такие действия противоправными и виновными, а также имелась ли причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненными истице убытками.

Данные обстоятельства в их совокупности образуют фактический состав, то есть основание для возложения на орган государственной власти гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами не установлено каких-либо нарушений закона со стороны судебного пристава-исполнителя, а также вины судебного пристава-исполнителя, совокупность предусмотренных законом условий для возмещения истцу вреда государством, обстоятельства дела не свидетельствуют об утрате истцом возможности взыскания денежных средств с должника ФИО8 в порядке установленной законом очередности.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в исковом заявлении, апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенной судами правовой позицией, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не противоречащих требованиям материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи