Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 г. по делу N 8Г-17180/2022[88-17139/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кочневой Е.Н., рассмотрев материалы по иску ООО "Шатер Менеджмент" к Воронковой Елизавете Дмитриевне о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг (номер, присвоенный судом первой инстанции, 2-826/2021)

по кассационной жалобе Воронковой Елизаветы Дмитриевны на решение мирового судьи судебного участка N 129 района Коньково города Москвы от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Шатер Менеджмент" обратилось в суд с иском к Воронковой Е.Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 129 района Коньково города Москвы от 10 декабря 2021 года с Воронковой Е.Д. в пользу ООО "Шатер Менеджмент" взысканы денежные средства в размере 16707 руб. 06 коп. как сумма задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества (недоплаты в части за ОДН) за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, 668 руб. 28 коп. в счет расходов по уплате госпошлины.

Апелляционным определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 марта 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309, 310, 210 Гражданского кодекса РФ, ст.154 Жилищного кодекса РФ, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, установив, что истец является собственником помещения, ответчик является управляющей организацией, между собственниками помещений и управляющей организацией заключен договор управления, в тариф на содержание общего имущества не входят затраты на коммунальные услуги, расчет которых предусмотрен отдельно, в связи с чем расходы на коммунальные услуги по общему имуществу выставляются отдельно, в соответствии с показаниями общедомового прибора учета, соответствующие нормативы потребления не установлены на спорный момент, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом спора является, в том числе, взыскание оплаты коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества, в отношении которых Воронкова Е.Д. возражала, полагая, что расходы на такие коммунальные ресурсы являются составляющей частью платы за содержание мест общего пользования.

Действительно, Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в статьи 154 Жилищного кодекса РФ, согласно которым плата за электрическую энергию и другие ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, включена в состав платы за содержание жилого помещения.

Вместе с тем, включение этой платы в состав платы за содержание жилого помещения свидетельствует, первое, о том, что указанная плата подлежит выплате не ресурсоснабжающей организации, а управляющей организации, которая в целях содержания имущества заключает с ресурсоснабжающей организацией отдельный договор, в связи с чем становится обязанной перед ресурсоснабжающей организацией, которая, в свою очередь, лишается возможности предъявления соответствующих претензий в адрес собственников помещений. Второе, указанная плата не может превышать нормативов, которые должны быть установлены в каждом субъекте РФ, даже в случае, если в соответствии с показаниями общедомового прибора учета, соответствующий фактический расход превысит такие нормативы (что исключает включение в коммунальные расходы по содержанию общего имущества расходов недобросовестных собственников, не оплачивающих коммунальные услуги за свои помещения, а также стимулирует управляющие организации к ресурсосбережению).

Исходя из изложенного, само по себе, включение платы за потребление коммунальных ресурсов при содержании общего имущества дома в состав платы за содержание, не означает освобождения собственника помещения в доме от их несения. Вводный закон (Федеральный закон от 29.06.2015 N 176-ФЗ) предоставил управляющим организациям в одностороннем порядке изменить размер платы за содержание на соответствующую стоимость коммунальных ресурсов.

При этом форма квитанции, утвержденная приказом Минстроя РФ N 43/пр от 26 января 2018 года, на которую ссылается кассатор в кассационной жалобе, в плате за содержание имущества содержит отдельные графы с указанием объемов потребления электроэнергии, горячей воды и т.д, тарифов их оплаты, и их стоимости.

Из пункта 10 статьи 155 ЖК РФ следует, что собственники помещений в МКД оплачивают услуги и работы по содержанию этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Договор управления, заключенный между собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей организацией содержит твердый тариф в размере 85, 55 руб. за выполняемые работы и примечание о расчете объема коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества здания по показаниям общедомовых приборов учета. При этом судами какого-либо превышения платы за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества соответствующих нормативов, в связи с их отсутствием в спорный период, не установлено.

Кассатор, будучи одним из собственников помещений в многоквартирном доме и полагая, что размер платы завышен, не лишена права поставить на общем собрании собственников многоквартирного дома вопрос об изменении порядка оплаты содержания общего имущества либо размера соответствующей платы за содержание имущества.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 129 района Коньково города Москвы от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воронковой Елизаветы Дмитриевны - без удовлетворения.

Судья Е.Н.Кочнева