Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 г. по делу N 8Г-1721/2022[88-5010/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К., рассмотрев кассационную жалобу Волковой Наталии Львовны на определение Савеловского районного суда г.Москвы от 19 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по иску Волковой Наталии Львовны к Руднику Борису Львовичу, Чотчаевой Фатиме Хаджи-Бекировне о признании преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на жилое помещение, переводе прав покупателя на долю в праве общей собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Волковой Натальи Львовны к Руднику Борису Львовичу, Чотчаевой Фатиме Хаджи-Бекировне о признании преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на жилое помещение, переводе прав покупателя на долю в праве общей собственности на жилое помещение.

02.09.2020 года Волкова Н.Л. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Савеловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 г, ссылаясь на вновь открывшиеся и существенные для дела обстоятельства передачи ответчиком Рудником Б.Л. Чотчаевой Ф.Х. в счет стоимости доли в праве собственности на квартиру мебель, следовательно стоимость мебели включена была в цену договора купли-продажи ? доли квартиры, а ответчик известил ее о намерении продать долю по иной большей цене, чем нарушил ее право.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года года в удовлетворении заявления Волковой Н.Л. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. определение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Волкова Н.Л. просит отменить судебные постановления, как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично судьей без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассатора.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявление Волковой Н.Л, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, привел правильное суждение о том, что приведенные заявителем обстоятельства в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам таковыми не являются, поскольку направлены на оспаривание вступивших в законную силу судебных актов, постановленных судами по существу заявленного Волковой Н.Л. спора.

Суд кассационной инстанции соглашается с правовой позицией нижестоящих судов, которыми при правильном применении положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верно разрешено заявление Волковой Л.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Савеловского районного суда г.Москвы от 19 марта 2021 г.

Доводы кассационной жалобы Волковой Н.Л. не опровергают законности выводов судов первой и апелляционной инстанций и не образуют обозначенные в статье 379.7 ГПК РФ основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Аргументы кассатора направлены фактически на оспаривание законности решения суда, однако проверка законности вступившего в законную силу судебного постановления в рамках пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам недопустима.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам аналогичны изложенным в заявлении, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, при этом не опровергают выводы судов и не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на особенность института пересмотра, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решений, вступивших в законную силу, которая заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, или предоставлением новых доказательств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой Наталии Львовны - без удовлетворения.

Судья Анненкова К.К.