Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-17220/2022[88-17185/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Ионовой А.Н. и Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-292/2020 по иску ФИО13 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности, признании зарегистрированного права отсутствующим

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения ФИО1 и его представителя Захаровой Е.А. по доверенностям от 07 сентября 2020 года и от 14 июля 2022 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

23 октября 2019 года ФИО1 обратился в суд с иском к ДГИ города Москвы об истребовании из незаконного владения нежилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес", передаче ему указанного помещения, признании за ним права собственности на нежилое помещение, признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на указанное помещение.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании договора дарения, заключенного с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, является собственником 183/10000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по указанному выше адресу.

Доля истца в праве общей долевой собственности в натуре не выделялась, однако он полагает, что его доля входит в состав спорного помещения N, площадью 51, 1 кв.м, которым он с даты заключения договора дарения постоянно, открыто и непрерывно владел, нес бремя содержания, уплачивал земельный налог, заключал договоры о снабжении помещения коммунальными ресурсами, а также иные договоры, уплачивал коммунальные и иные платежи.

Общий срок владения и пользования спорным нежилым помещением составляет более 28 лет.

В сентябре 2019 года истец был проинформирован, что собственником спорного помещения является ДГИ города Москвы, ему были предъявлены документы, подтверждающие право собственности ДГИ города Москвы на спорное помещение с 2007 года.

12 сентября 2019 года сотрудники ДГИ города Москвы взломали дверь в помещение N, установили новый замок. Доступ в указанное помещение у истца отсутствует, при этом там остались принадлежащие ему вещи и мебель.

Согласно позиции ФИО1, регистрация права собственности ответчика на спорное помещение произведена незаконно, поскольку 183/10000 доли, принадлежащие истцу, фактически входят в помещение N на цокольном этаже, законность этого его права не оспорена.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 30 июня 2020 года в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года решение Хамовнического районного суда города Москвы от 30 июня 2020 года отменено.

Принято новое решение, которым право собственности города Москвы в лице ДГИ города Москвы на нежилое помещение N, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 51, 1 кв.м, признано отсутствующим.

За ФИО1 признано право собственности на указанное нежилое помещение, которое истребовано от города Москвы в лице ответчика в собственность истца.

Указано, что решение является основанием для внесения соответствующих регистрационных записей о праве в ЕГРН.

На ДГИ города Москвы возложена обязанность передать ФИО5 ключи от спорного нежилого помещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 года решение Хамовнического районного суда города Москвы от 30 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 23 июня 2022 года, ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение от 18 апреля 2022 года с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных им исковых требований.

В жалобе ФИО1 утверждает о доказанности того факта, что он в течение длительного времени добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным объектом недвижимости, вследствие чего к нему перешло право собственности на этот объект в порядке приобретательной давности, что, однако, не было принято во внимание судом вследствие неверного толкования им положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает о необходимости исчислять срок исковой давности не с даты регистрации права собственности города Москвы на указанный объект недвижимости в 2007 году, а с даты, когда истец узнал о нарушении ответчиком своего права собственности, то есть с 06 сентября 2019 года, а потому указанный срок, вопреки ошибочным выводам суда, им не пропущен.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности. С помощью виндикационного иска может быть истребовано определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть предъявлен лицом, являющимся собственником спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом владении которого находится вещь.

При заявлении виндикационного требования истец должен доказать наличие у него законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. При отсутствии или недоказанности одного из указанных фактов, исковые требования не могут быть удовлетворены.

В силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу пункта 16 того же Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Вопреки позиции ФИО1, результат разрешения судом настоящего имущественного спора приведенным нормам материального права и их официальному толкованию не противоречит.

Так, материалами дела документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО6 и ФИО1 заключен договор дарения, на основании которого истец стал собственником 183/10000 долей целого жилого дома, находящегося по адресу: "адрес" (т.1 л.д.18).

Право собственности ФИО6 на указанные 183/10000 долей в праве общей долевой собственности возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с ФИО7 и зарегистрированным в районном бюро технической инвентаризации Исполкома Ленинского Райсовета ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.85-85-об.).

Право собственности города Москвы на помещение N, общей площадью 51, 1 кв.м, расположенное на цокольном этаже жилого дома по указанному выше адресу, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Верховного совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также на основании Постановления Московской городской Думы от 20 мая 1998 N 47 "Об уточнениях и изменениях к Перечням предприятий и учреждений городской муниципальной собственности Москвы".

Согласно утверждению ФИО1, он более 28 лет единолично открыто владеет и пользуется нежилым помещением N, общей площадью 51, 1 кв.м, как своим собственным, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные платежи, налоги, делал ремонт.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 234 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и на пункт 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В подтверждение владения спорным помещением, истцом представлены: платежные документы по оплате жилищно-коммунальных услуг (за 1992-1997 годы - на "адрес"; за 1998-2005 годы - на "адрес", 51, 1 кв.м; за 2006-2013 годы - на "адрес", 51, 1 кв.м; за 2014-2019 годы - без указания кв./пом.); платежные документы по оплате электроэнергии (за 1998-2005 годы - на "адрес"; за 2006-2013 годы на "адрес"; за 2014-2019 годы - на "адрес"); по оплате телефонной связи (за 1993 год); платежные документы по оплате земельного налога (1992 год, 1995 год, 1999 год); платежные документы по оплате вывоза ТБО (2012 и 2013 годы); договоры на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за 2012 год, 2014 год; договоры на предоставление услуг по вывозу ТБО за 2012 год, 2014 год; договоры об оказании услуг телефонной связи за 1993 год, 2013 год (на "адрес"); договор о предоставлении услуг связи за 2014 год (пом./кв. не указаны); договоры аренды за 1993, 1997, 2000 годы.

В сентябре 2019 года истец был проинформирован, что собственником спорного помещения с 2007 года является ДГИ города Москвы.

В настоящее время доступ в указанное помещение у ФИО1 отсутствует.

Согласно выписке из технического паспорта на здание по адресу: "адрес", общая площадь строения (здания) составляет 1197, 2 кв.м, жилая площадь 642, 6 кв. м (т.1 л.д.182).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ N-(0)-1 в ДГИ города Москвы имеются следующие сведения о зарегистрированных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ правах на жилой дом, расположенный по адресу: адрес:

- ЖЭК N Ленинского РЖУ - общая долевая собственность 889200/1000000 (или 8892/10000);

- ФИО8 - общая долевая собственность 55500/1000000 (или 555/10000);

- ФИО9 - общая долевая собственность 37/1000 (или 370/10000);

- ФИО1 - общая долевая собственность 183/10000 (т.2 л.д.103).

Из выписок из ЕГРН также следует, что дом находится в долевой собственности (т.2 л.д.206-239).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 об оспаривании права собственности "адрес" на спорное помещение площадью 51, 1 кв.м, районный суд, с которым при повторном апелляционном рассмотрении дела согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, правомерно исходил из того, что 889200/1000000 долей жилого дома (принадлежащих ЖЭК N Ленинского РЖУ) составляло 1067, 04 кв.м, тогда как 183/10000 долей жилого дома (принадлежащих ФИО5) составляет 21, 96 кв.м.

Таким образом, суд признал установленным, что и истец, и ответчик одновременно владели долями в спорном доме, при этом доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что его доля фактически входит в состав помещений, принадлежащих городу Москве, в материалы дела не представлено.

Установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о приобретении истцом по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ права собственности именно на нежилое помещение N, общей площадью 51, 1 кв.м, и приняв во внимание, что истец за государственной регистрацией права собственности на объект недвижимости не обращался, реальный выдел своей доли не производил, порядок пользования жилым домом между истцом и иными сособственниками не устанавливался, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения требования о признании регистрации права собственности города Москвы на спорное нежилое помещение недействительным.

Разрешая требование ФИО1 о признании за ним права собственности на спорное нежилое помещение в порядке приобретательной давности, суд, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 218, пунктов 1 и 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 15, 16 и 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правомерно исходил из отсутствия доказательств того, что ФИО1 не знал и не должен был знать о незаконности своего владения.

Суд, в частности, учел, что спорное помещение находилось в фактическом владении собственника недвижимого имущества - города Москвы, помещение сдавалось в аренду под творческие мастерские, в подтверждение чего в дело представлен договор о передаче городом спорного помещения в аренду и хозяйственное ведение Московской городской организации художественного фонда РСФСР.

Относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие непрерывность владения истца спорным помещением, как указал суд, также не представлены.

Право собственности города Москвы на спорное помещение зарегистрировано на основании Постановления Верховного совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также Постановления Московской городской Думы от 20 мая 1998 года N 47 "Об уточнениях и изменениях к Перечням предприятий и учреждений городской муниципальной собственности Москвы".

Город Москва в лице ДГИ города Москвы от своих прав в отношении спорного помещения не отказывался.

При этом, как верно отмечено в обжалуемых судебных актах, сам по себе факт занятия истцом спорного помещения в отсутствие правоподтверждающих документов, свидетельствующих именно о правообладании спорным недвижимым имуществом, не может быть признан добросовестным.

Установив изложенное, суд, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, вправе был сделать вывод о недоказанности той совокупности юридически значимых обстоятельств, с которой закон (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) связывает возможность возникновения права собственности на ранее не принадлежавшее ему недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.

При оценке обоснованности доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание перечисленных выше выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылался в обоснование заявленных им исковых требований.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование заявленных им исковых требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи А.Н. Ионова

Д.Ю. Игнатьев