Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-17233/2022[88-17273/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ "Южные Озера" к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4615/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, поддержавшей письменные возражения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СНТ "Южные Озера" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 594 655, 23 руб.; задолженности по уплате целевых взносов на ремонт подъездной дороги в 2019 году в размере 155 000 руб.; задолженности по уплате целевых взносов за 2021 года в размере 943 920 руб.; задолженности по уплате за потребленную электроэнергию по трем приборам учета в размере 350 011, 26 руб.; пени за несвоевременную уплату членских взносов и целевых взносов по расчету на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 364 996, 05 руб.; пени за несвоевременную уплату членских взносов и целевых взносов из расчета 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Исковые требования обосновывались тем, что ответчик является собственником земельных участков, расположенных в границах СНТ "Южные Озера", а также является членом данного СНТ. Ответчиком несвоевременно производится оплата членских и целевых взносов, в связи с чем образовалась задолженность. В добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена; на сумму образовавшейся задолженности истцом начислены пени.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу СНТ "Южные Озера" взыскана сумма задолженности в размере 9 605 937, 40 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 831 364, 39 руб, и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. В обоснование доводов кассационной жалобы отмечает, что суд неправомерно вышел за пределы заявленных исковых требований, квалифицировав требования истца как неосновательное обогащение, указывая при этом, что изначально требования истца о взыскании задолженности были основаны на решениях общих собраний, признанных судом недействительными. Полагает, что в рамках договоров аренды спорных земельных участков, обязанность по внесению членских, целевых взносов, оплаты электроэнергии возложены на арендатора. Кроме того, в спорный период между сторонами был составлен акт о зачете встречных требований за 2019 год, подтвердивший отсутствие задолженности ФИО1 перед СНТ. Считает, что суды необоснованно уклонились от оценки сведений, предоставленных председателем ревизионной комиссии СНТ, относительно вопроса начисления членских и целевых взносов за земельные участки, находящиеся в частной собственности, но используемые для нужд СНТ в качестве объектов общего пользования.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца просил оставить судебные постановления судов нижестоящих инстанций без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Нижестоящими судебными инстанциями установлено, что СНТ "Южные Озера" зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 является членом СНТ "Южные Озера", расположенного по фактическому адресу: "адрес", г.о. Чехов, д. Тюфанка.

В собственности ответчика находятся 30 земельных участков со следующими кадастровыми номерами: N. "адрес" земельных участков, находящихся в собственности ответчика составляет 512, 75 га.

На момент возникновения спорных правоотношений в собственности ответчика находился 31 земельный участок.

Право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 50:31:0020101:0276 по состоянию на ноябрь 2021 года прекращено.

Между СНТ "Южные Озера" и ФИО1 заключены договоры аренды на 27 земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанным договорам ответчик получает арендную плату, т.е. использует фактически земельные участки для получения прибыли.

Исходя из сведений, содержащихся в ЕГРН, указанные земельные участки имеют категорию: "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование -"для ведения садоводства".

В юридически значимый период на основании договора 1/14 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СНТ "Южные Озера" и ООО "Лэнд Мэн", взносы поступали на расчетный счет ООО "Лэнд Мэн" до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ взносы, вносимые членами СНТ и плата правообладателей садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества, поступали на счет СНТ "Южные Озера".

Ревизионной комиссией СНТ "Южные Озера" ежегодно проверяется финансово-хозяйственная деятельность Управляющей ООО "Лэнд Мэн" и СНТ "Южные Озера" но управлению поселком и содержанию его в надлежащем виде.

Актами заседания ревизионной комиссии СНТ "Южные Озера" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенных мероприятий и контрольных действий по проверке финансово-хозяйственной деятельности за спорные периоды установлена законность, достоверность и экономическая целесообразность хозяйственных операций.

В 2019 году было принято решение об установлении целевого взноса для ремонта подъездной дороги. Размер данного взноса был утвержден в размере 5 000 руб. с одного земельного участка.

Актом заседания ревизионной комиссии СНТ "Южные Озера" о ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенных мероприятий и контрольных действий по проверке финансово- хозяйственной деятельности за спорные периоды установлена законность, достоверность и экономическая целесообразность хозяйственных операций, в том числе проведение работ и приобретение имущества общего пользования за счет целевых взносов. Также установлена сумма задолженности членов СНТ по взносам.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 209, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и исходили из того, что в материалы дела не представлено доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате взносов на содержание имущества общего пользования товарищества, энергоснабжения в полном объеме, что явилось основанием вывода суда об удовлетворении заявленных исковых требований.

Установив характер спорного правоотношения, суд указал, что поскольку ответчик ФИО1 является собственником земельных участков, расположенных в границах СНТ "Южные Озера", пользуется объектами инфраструктуры, а также другим имуществом общего пользования, постольку в силу действующего законодательства обязана нести бремя расходов на содержание имущества общего пользования в доле, приходящейся на ответчика, как собственника земельных участков. Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по членским взносам за период с июля 2018 года по октябрь 2021 года в размере 8 176 451, 20 руб, целевого взноса на ремонт подъездной дороги в 2019 году в размере 155 000 руб, целевого взноса на обустройство территории за 2021 год в размере 943 920 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца суд взыскал пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 831 364, 39 руб, снизив их размер в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пени начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства. На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате потребленный электроэнергии по трем приборам учета на участках с кадастровыми номерами: N за период с июля 2018 года по июнь 2021 в размере 330 566, 20 руб. При этом суд принял во внимание, что размер взносов на содержание имущества, определены на основании Акта заседаний ревизионной комиссии финансово-экономического обоснования, подтвержденные представленными истцом в материалы дела доказательствами о целевом назначении взыскиваемых платежей, связанных с обеспечением функционирования объектов инфраструктуры товарищества.

Суд также применил срок исковой давности, о чем было сделано заявление ответчиком, как основание отказа истцу в удовлетворении исковых требований за период май-июнь 2018 года.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Как установлено в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно статьям 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из содержания вышеуказанных норм материального права, на собственника и пользователя соответствующего земельного участка в границах СНТ законом возложена обязанность по несению платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, обязанность по несению которых не поставлена в зависимость от заключения самостоятельных гражданско-правовых договоров.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

При этом суд апелляционной инстанции, проверяя доводы заявителя о необоснованности размера взысканной судом задолженности, без учета того обстоятельства, что решения общих собраниях членов СНТ N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении размеров взносов были отменены судебными постановлениями, обоснованно отметил, что указанное обстоятельства не является основанием освобождения ответчика об исполнения обязанности по компенсации истцу расходов, понесенных им при содержании имущества общего пользования.

На основе оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от исполнения обязанности по уплате взносов, связанных с содержанием имущества общего пользования, исходя из количества земельных участков, на которые за ответчиком в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности, в то время как сдача принадлежащих ответчику на праве собственности земельных участков в аренду не дает оснований для освобождения ответчика от несения расходов по содержанию имущества общего пользования.

Доводы кассационной жалобы о выходе судом первой инстанции за рамки заявленных требований основательными не являются.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо, обращаясь в суд, по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. При этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем названная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

По смыслу названных норм закона, предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, при этом, выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Вместе с тем, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления N от ДД.ММ.ГГГГ, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, исходя из материально-правового интереса СНТ "Южные Озера", связанного с компенсацией расходов, понесенных при содержании имущества общего пользования, и обстоятельств на которые оно ссылалось, суд правильным образом определилиз какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно усмотрели основания для частичного удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о незаконности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Вопреки утверждениям автора жалобы, взыскание судом взносов, исходя из суммарной площади земельных участков, принадлежащих ответчику, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства не противоречит.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о недостоверности представленного истцом расчета задолженности, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит несостоятельным, поскольку он не основан на обстоятельствах дела и не был опровергнут ответчиком.

Ссылка в кассационной жалобе в подтверждение позиции об отсутствии у ФИО1 финансовых обязательств перед товариществом на подписанный между сторонами акт о зачете требований не может быть принята во внимание, поскольку упомянутый документ не позволяет определить обязательства, по которым производится зачет, и как следствие установить взаимосвязь с настоящим спором.

Доводы жалобы о выбытии из владения ответчика 27 земельных участков на основании договора пожертвования от ДД.ММ.ГГГГ, и одного земельного участка в 2016 году в пользу ФИО7 на основании договора купли-продажи, отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из того, что поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих намерение ответчика оформить спорные земельные участки в собственность иных лиц, в материалах дела не имеется, постольку договоры, направленные на переход права собственности на данные участки, без совершения ответчиком действий по государственной регистрации перехода права собственности не может расцениваться как отчуждение спорных земельных участков в собственность иного лица.

В целом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяют возражения ответчика на исковое заявление и доводы апелляционной жалобы, они являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, мотивировано отклонены судом, что отражено в судебных постановлениях, с которой судебная коллегия согласилась.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не обоснованы, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судами и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: