Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-17234/2022[88-17352/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васильевой Т.Г, судей Никулинской Н.Ф, Земцовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-678/2021 по иску Тренихиной М.В. к Акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя АО "Тинькофф Страхование" Шутова В.И, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тренихина М.В. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 122 186, 50 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату за составление экспертного заключения в размере 10 500 руб, расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Заявленные исковые требования обосновала тем, что в результате ДТП принадлежащий ей мотоцикл "Сузуки", государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения.

11 июня 2020 года Тренихина М.В. обратилась в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, представила транспортное средство к осмотру. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 10 700 руб. за поврежденное транспортное средство и 173 268 руб. за экипировку.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец организовала проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительных работ, с учетом износа комплектующих определена в размере 132 886, 50 руб. Истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Ответчик в удовлетворении претензии отказал, в связи с чем истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 14 июля 2021 года (с учетом дополнительного решения от 15 октября 2021 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Тренихиной М.В. страховое возмещение в размере 122 186, 50 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 500 руб, штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "Тинькофф Страхование" взыскана госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере 3 643, 72 руб.

С АО "Тинькофф Страхование" в пользу ООО "Коллегия Эксперт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Выражает несогласие с комплексом повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, ссылается на выплату ущерба; считает, что судом необоснованно назначена повторная экспертиза, заключение которой составлено с нарушением; не истребованы материалы выплатных дел по предыдущим ДТП.

В заседание суда кассационной инстанции Тренихина М.В. и финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались статьями 333, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Из материалов дела следует, что 26 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоциклу истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в АО "Тинькофф Страхование".

Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований Тренихиной М.В. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, с АО "Тинькофф Страхование", в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 122 186, 50 руб, штраф в сумме 20 000 руб, компенсацию морального вреда в суме 1 000 руб, расходы по оценке ущерба в сумме 10 500 руб.; суд взыскал с ответчика госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 3 643, 72 руб.; дополнительным решением судом взысканы с ответчика в пользу экспертной организации расходы за производство повторной экспертизы в размере 37 000 руб.

Довод кассационной жалобы о необоснованности назначения повторной экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку из текста определения Зюзинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2020 года следует, что основаниями для назначения повторной автотехнической экспертизы послужили те обстоятельства, что истцом оспаривался факт образования повреждений мотоцикла "Сузуки" при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 26 мая 2020 года, а в материалы дела представлены заключения нескольких экспертов, имеющие противоречия, что также нашло отражение в тексте обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции проверялись доводы ответчика о недопустимости заключения повторной экспертизы и были признаны необоснованными.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи