Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 г. по делу N 8Г-17243/2022[88-17136/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочнева Е.Н., рассмотрев гражданское дело по иску ПАО "Московский кредитный банк" к Зотовой Галине Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5428/2021)

по кассационной жалобе Зотовой Галины Евгеньевны на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с Зотовой Г.Е. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" взыскано в счет задолженности по просроченной ссуде 384959 руб. 34 коп, проценты 169787 руб. 31 коп, неустойка в размере 10000 руб, расходы по уплате госпошлины 8847 руб. 46 коп.

Определением Хорошевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене определения по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционного определения как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.392 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, из материалов дела следует, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств кассатор ссылается на доказательства, в отношении которых им заявлялось ходатайство об их приобщении судом апелляционной инстанции и которые были приложены к апелляционной жалобе. При таких обстоятельствах оснований полагать, что указанные обстоятельства могут быть основанием для пересмотра решения в порядке ст.392 ГПК РФ не имеется. Признаков вновь открывшихся обстоятельств судами не установлено.

Фактически, заявителем оспаривается законность принятых судебных постановлений, что не предполагает возможность их отмены в порядке ст.392 ГПК РФ.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего процессуального вопроса не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Хорошевского районного суда города Москвы от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зотовой Галины Евгеньевны - без удовлетворения.

Судья Е.Н.Кочнева