Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8Г-17281/2022[88-17238/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску СНТ "Русский лес" к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2143/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Гольяново "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N района Гольяново "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Истец СНТ "Русский лес" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором, с учетом последующего уточнения заявленных требований, просил взыскать с ответчика задолженность на содержание объектов инфраструктуры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 000 руб, задолженность по целевому взносу в размере 12 000 руб, пени в размере 2 087, 40 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 192, 62 руб, указывая в обоснование иска на тот факт, что ответчик является собственником земельного участка NД, расположенного по адресу: "адрес", территория СНТ "Русский лес" (кадастровый номер N), однако не оплачивает взносы, установленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N района Гольяново "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N района Гольяново "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу СНТ "Русский лес" денежные средства в счет оплаты задолженности на содержание объектов инфраструктуры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 000 руб, задолженность по оплате целевого взноса в размере 12 000 руб, пени в размере 2 087, 40 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 192, 62 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка NД, расположенного по адресу: "адрес", территория СНТ "Русский лес" (кадастровый номер N). Земельный участок ответчика находится в границах территории СНТ "Русский лес". Ответчик ФИО1 членом СНТ "Русский лес".

Согласно Уставу СНТ "Русский лес", Садоводческое некоммерческое товарищество "Русский лес" является основанной на членстве некоммерческой организацией, утвержденной гражданами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных Уставом. Товарищество является правопреемником садоводческого товарищества "Русский лес" Государственного Академического Большого театра (п.1.1).

Согласно п. 2.2 Устава, основным видом деятельности Товарищества является управление недвижимым имуществом.

Предметом деятельности Товарищества является совместное пользование и в установленных законом пределах распоряжение гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании (п. 2.3.1).

Общее собрание членов Товарищества является высшим органом управления Товарищества (п. 7.1).

Протоколом очередного отчетно-выборного очно-заочного общего собрания членов СНТ "Русский лес" от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер и сроки внесения взносов в размере 19 000 руб. в год и сроки их уплаты: 9500 руб. (50% от общей суммы взносов) подлежит уплате до ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся часть в размере 9 500 руб. подлежит уплате до ДД.ММ.ГГГГ. При неуплате суммы взносов в указанный срок, начисляются пени за каждый день просрочки в размере 0, 07% от суммы долга.

Также утверждено финансово-экономическое обоснование размера взносов в размере 19 000 руб. с участка СНТ "Русский лес" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер и сроки внесения целевых взносов в размере 12 000 руб. с участка и сроки их уплаты: 12 000 руб. (100% от общей суммы взносов) подлежит уплате до ДД.ММ.ГГГГ. При неуплате суммы взносов в указанный срок, начисляются пени за каждый день просрочки в размере 0, 07% от суммы долга.

Разрешая спор, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что ответчик, являясь собственником земельного участка в границах территории СНТ "Русский лес", пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, однако расходы, связанные с использованием указанного имущества, не оплачивает, чем нарушает права истца на компенсацию понесенных им расходов, связанных с содержанием мест общего пользования.

При этом суд также исходил из утвержденных общими собраниями членов СНТ "Русский лес" размера взносов для собственников земельных участков и целевого взноса.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Как установлено в ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьёй 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Далее Закон N 217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (ч. 1).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч. 2).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч.3).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч.4).

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (ч.5).

В соответствии с п. 21 ст. 17 Закона N 217-ФЗ к компетенции общего собрания членов товарищества относится, в частности, определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

При этом лица, указанные в пункте 1 статьи 5 Закона N 217, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24, 29 статьи 17 данного Федерального закона, лица, указанные в пункте 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в пункте 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Лица, указанные в пункте 1 статьи 5 Закона N, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В силу ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из содержания вышеуказанных норм материального права, на собственника и пользователя соответствующего земельного участка в границах СНТ законом возложена обязанность по несению платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, обязанность по несению которых не поставлена в зависимость от заключения самостоятельных гражданско-правовых договоров.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, установленные по делу обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, суд апелляционной инстанции, реализуя полномочия суда второй инстанции, в силу которых на него нормами ГПК РФ возлагается обязанность по повторному рассмотрению дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (представления), включая проверку правильности применения судом первой инстанции норм материального права применительно к юридически значимым обстоятельствам, на основании которых судом дается квалификация спорного правоотношения, правильно произвел выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, дав им верное истолкование.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно указали, что доводы заявителя основанные на несогласии с принятыми СНТ решениями, а также порядком обслуживания объектов инфраструктуры товарищества со стороны СНТ, несостоятельны, поскольку ответчик не лишен права принимать непосредственное участие в управлении делами товарищества, а также обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что председатель СНТ скрывает документы финансово-экономического обоснования сметных расходов товарищества, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, судом кассационной инстанции отклоняются, так как материалы дела не содержат сведений, указывающих на создание ответчику препятствий в ознакомлении с соответствующими документами, при том, что право лиц, ведущих хозяйство на территории СНТ в индивидуальном порядке, на ознакомление и получение копий документов, в том числе, финансово-экономического обоснования размера взносов, предоставлено положениями ч. 7 ст. 5 и ч. 3 ст. 11 Закона N. Между тем доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что истец создавал ответчику препятствия к ознакомлению с документацией деятельности СНТ, суду не представлены.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что выводы судов основаны на подложных сфальсифицированных доказательствах, в частности, представленных истцом документах, основательным не является.

Из содержания положений статьи 71 ГПК РФ следует, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (ч. 1).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч.2).

Статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа вышеприведенных норм права и, исходя из распределения бремени доказывания по спорам данной категории, следует, что именно на ответчике лежала обязанность оспаривания доказательств, на которых истец основывает свои требования. Между тем, данные требования ответчиком исполнены не были. Сведений о привлечении кого-либо из должностных лиц СНТ "Русский лес" к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по гражданскому делу по соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Фактически ответчик оспаривает размер взноса за использование индивидуальными собственниками имущества общего пользования, утвержденного решением общего собрания членов товарищества, между тем, как справедливо отмечено судами нижестоящих судебных инстанций, решения собрания членов товарищества, в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, недействительными не признаны. Какие - либо сведения, опровергающие размер расходов, понесенных истцом в связи с необходимостью обслуживания имущества общего пользования СНТ, ответчиком не представлено, как и сведений, указывающих на то, что работы, обусловленные решением общего собрания членов СНТ, фактически не проводились.

Вопреки доводам жалобы, предметом иска по настоящему делу является не взыскание с ответчика в пользу СНТ "Русский лес" членских взносов, а взыскание расходов истца, связанных с обеспечением содержания имущества общего пользования, поэтому доводы жалобы о том, что заявитель не является членом СНТ "Русский лес", не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суды не установили объем имущества общего пользования, принадлежащее истцу, на содержание которого взимаются взносы, отклоняется судом кассационной инстанции, как не соответствующие содержанию оспариваемых судебных постановлений, которыми установлено, что истец несет расходы по содержанию дорог общего пользования, оплате электроэнергии общего пользования на освещение дорог общего пользования, вывозу ТБО, хозяйственных расходов, чистке снега (зимой), покосу травы, ремонту водопровода, уплате налогов, банковское обслуживание.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с действиями суда по сбору и оценке доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки утверждениям автора жалобы о безосновательном, по мнению заявителя, отклонении мировым судьей ходатайства о принятии встречного искового заявления, основанием для отмены судебных постановлений не является, поскольку принятие встречного иска к производству с первоначально заявленными требованиями в силу положений статьи 137 ГПК РФ обусловлено наличием условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ. В случае если таких условий суд не усматривает, суд вправе отказать в принятии встречного иска, что не препятствует судебной защите посредством подачи иска в общем порядке с соблюдением требований статей 131, 132 ГПК РФ, на что правомерно указал суд первой инстанции с разъяснением ответчику его права на обращение с данным иском в общем порядке с соблюдением правил подсудности. Рассмотрение судом первой инстанции вопроса о наличии оснований для принятия встречного иска произведено в соответствии с правилами статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда мотивированы с достаточной полнотой. Несогласие истца с соответствующими выводами не подтверждает наличия оснований для отмены судебных постановлений по существу спора.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы судов.

Доводы жалобы отмену судебных постановлений повлечь не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции правильно установили характер спорных правоотношений и произвели выбор норм, регулирующих спорные правоотношения, дав им верное истолкование, мотивы принятия, как решения суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции, в полной мере приведены в судебных актах, не согласиться с ними суд кассационной инстанции оснований не нашел.

Ссылки в жалобе на неправильную оценку доказательств, исследованных судом, основательными признаны быть не могут, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции переоценка доказательств не отнесена.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вопреки мнению автора жалобы, всем исследованным судом апелляционной инстанции доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу нормы ч. 3 ст. 390 ГПК РФ к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена деятельность по оценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Гольяново "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N района Гольяново "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2