Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-17283/2022[88-17454/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10, судей ФИО12, ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "МАКСИМЕЛЬ" в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки (N), по кассационной жалобе ФИО2, поданной ее представителем ФИО13 на решение Дорогомиловского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав ФИО13, представителя ФИО2, ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Максимель" в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просило признать недействительной договор дарения квартиры по адресу: "адрес", применить последствия недействительности сделки в виде признания за ФИО2 права собственности на спорную квартиру.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу А40-158410/2017 ООО "Максимель" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В настоящее время конкурсным управляющим является ФИО4 Ответчик ФИО2 (ранее ФИО1) являлась генеральным директором ООО "Максимель", в предбанкротном состоянии Общества ответчик ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила ряд сделок по переводу денежных средств из Общества на банковские счета аффилированных лиц, которые впоследствии были признаны Арбитражным районным судом "адрес" недействительными. Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Максимель". Также в период совершения незаконных сделок, ответчик заключила со своей дочерью ФИО3 договор дарения квартиры, по адресу: "адрес", что является злоупотреблением правом, и направлено на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника, чго делает невозможным исполнения определения Арбитражного суда "адрес" о привлечении ее к субсидиарной ответственности.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО3 на квартиру по адресу: "адрес".

Признать за ФИО2 (ранее ФИО1) ФИО5 право собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес", Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 поданной ее представителем ФИО13 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу А40-158410/2017 ООО "Максимель" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.В настоящее время конкурсным управляющим является ФИО4

Генеральным директором ООО "Максимель" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась ответчик ФИО2 (ранее ФИО1).

С 2001 года ФИО2 являлась собственником квартиры по адресу: "адрес".

Ответчик ФИО3 является дочерью ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения, ФИО2 подарила квартиру по адресу: "адрес" своей дочери ФИО3

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершила переводы денежных средств на банковские счета аффилированных лиц, после чего на банковских счетах ООО "Максимель" полностью отсутствовали денежные средства, при этом у ООО "Максимель" имелись обязательства по погашению задолженности перед кредиторами, которые в настоящее время не удовлетворены и включены в реестр требований кредиторов.

Указанные обстоятельства подтверждаются определениями Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-158410/2017, также от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40- 158410/2017, которыми данные банковские операции признаны недействительными.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Максимель".

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (ФИО2) ФИО5 и ФИО3, поскольку ФИО2, зная о наличии задолженности ООО "Максимель" перед кредиторами, также предполагая свою обязанность по уплате задолженности, совершила действия, направленные на передачу имеющегося у нее имущества близкому родственнику, не располагая иным имуществом, за счет которого такая задолженность могла бы быть погашена в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции отметил, что заключение договора дарения на квартиру, от ДД.ММ.ГГГГ является злоупотреблением правом, поскольку было направлено на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника.

Доводы ответчика о том, что конкурсный управляющий ООО "Максимель" не имеет права обращаться с оспариванием настоящего договора, суд признал несостоятельным, поскольку судебное решение по данному делу затрагивает права и законные интересы ООО "Максимель" в отношении спорного недвижимого имущества, и влияет на его права или обязанности по отношению к кредиторам ООО "Максимель".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, в том числе о том, что до настоящего времени не определены пределы ответственности ФИО2 при привлечении к субсидиарной ответственности, ФИО2 являлась лишь титульным собственником спорной квартиры, а дочь ФИО3 пользовалась жилым помещением, проживает с семьей, несет расходы по содержанию жилого помещения, не имеется, указанным доводам судами дана надлежащая оценка исходя из приведенных норм права и установленных обстоятельств по делу.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи