Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 г. по делу N 8Г-17292/2022[88-17510/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности, по заявлению ФИО1 о прекращении взыскания по исполнительному листу (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1367/2019)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты по договору в размере 2 256 116, 13 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250 000 руб, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 23 339, 82 руб, а всего 2 529 455 руб. 95 коп."

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ФИО1 взысканы проценты по договору в размере 2 174 276, 29 рублей, неустойка в размере 745 649, 75 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 23 339, 82 рублей, а всего - 2 943 265, 86 рублей.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением о прекращении взыскания по исполнительному листу, указывая на то, что задолженность ею погашена до возбуждения исполнительного производства, в подтверждение чего представлена расписка.

Определением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено:

Прекратить исполнение исполнительного документа - исполнительного листа, серии ФС N. выданного Никулинским районным судом "адрес" по гражданскому делу N о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 процентов по договору займа в размере 2 174 276 руб. 29 коп, неустойки в размере 745 649 руб. 75 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 23 339 руб. 82 коп.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства исполнения решения суда в материалах дела отсутствуют, заявитель не лишена была возможности внести денежную сумму, указанную в расписке, на депозит судебных приставов, с целью окончания исполнительного производства.

С указанным выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 суд апелляционной инстанции не согласился по следующим основаниям.

В подтверждение доводов заявления об исполнении судебного постановления заявителем представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 получила от ФИО1 в счет погашения задолженности по долговым обязательствам перед ним 2 943 265 руб. 86 коп. Деньги от ФИО5 получены полностью, материальных и иных претензий к ней не имеет.

Из представленных в суд письменных возражений взыскателя ФИО2 усматривается, что факт написания им соответствующей расписки ФИО2 не оспаривается. В данных возражениях ФИО2 ссылается на то, что из расписки не следует, что ему переданы денежные средства в счет погашения долговых обязательств, при этом данные о том, по каким именно долговым обязательствам передана денежная сумма, расписка не содержит. Также расписка не содержит реквизитов исполнительного документа, действие которого оспаривает заявитель, ФИО1 не лишена была возможности внести присужденную судом сумму на депозит судебных приставов, окончить исполнительное производство или забрать исполнительный лист или расписку в получении денежных средств по договору займа.

Из материалов дела следует, что после принятия судебными инстанциями решения по существу заявленных ФИО2 требований, по делу выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 процентов по договору займа в размере 2 174 276 руб. 29 коп, неустойки в размере 745 649 руб. 75 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 339 руб. 82 коп. Данный исполнительный лист получен взыскателем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно общедоступным данным сайта ФССП России по исполнительному листу серии ФС N судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с ФИО1 денежной суммы 2943265 руб. 86 коп. При этом данное исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что суд не принял во внимание то, что отраженная в расписке денежная сумма в размере 2 943 265 руб. 86 коп. совпадает с денежной суммой, присужденной ФИО2, не учел, что взыскателем ФИО2, возражающим против удовлетворения заявления, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами иных правоотношений, по которым у ФИО1 перед ФИО2 имелись долговые обязательства на сумму 2 943 265 руб. 86 коп, так же не учел и то, что указанная денежная сумма, согласно расписке, получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительное производство о взыскании с ФИО1 денежной суммы в указанном размере возбуждено судебным приставом-исполнителем только ДД.ММ.ГГГГ, что исключало возможность для заявителя в день передачи денежной суммы ФИО2 по внесению указанной денежной суммы на депозит службы судебных приставов с целью окончания исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции посчитал, что заявителем представлены доказательства по передаче взыскателю ФИО2 денежной суммы в объеме, достаточном для исполнения судебного постановления - апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отменил определение и посчитал возможным прекратить исполнение исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N, выданного Никулинским районным судом "адрес" по гражданскому делу N о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 процентов по договору займа в размере 2 174 276 руб. 29 коп, неустойки в размере 745 649 руб. 75 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 23 339 руб. 82 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16), судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16).

Между тем, суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных норм права, отменяя определение суда первой инстанции, указывая, что ФИО2 в суд первой инстанции не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами иных правоотношений, по которым у ФИО1 перед ФИО2 имелись иные долговые обязательства, не предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить вопрос в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья ФИО6