Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-17331/2022[88-17554/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В.

судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП ВГТРК о признании сведений не соответствующими действительности, опровержении сведений, удалении сведений, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО8 - представителя ФИО1, ФИО9 - представителя ФГУП ВГТРК, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП ВГТРК, просил признать не соответствующими действительности сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ на Youtube-канале "Россия 24" в видеосюжетах "Рейдеры выжили из квартиры москвичку с детьми. Дежурная часть - Россия 24" и "Семейный разлад превратился в рейдерский захват - Россия 24", обязать принести публичные извинения и распространить опровержение, обязать удалить Интернет-страницы N; взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб..

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГУП ВГТРК о признании сведений не соответствующими действительности, опровержении сведений, удалении сведений, взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в Савеловский районный суд г.Москвы в ином составе, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на Youtube-канале "Россия 24" размещены видеосюжеты "Рейдеры выжили из квартиры москвичку с детьми. Дежурная часть - Россия 24" и "Семейный разлад превратился в рейдерский захват - Россия 24" (N), в которых распространены, среди прочего, сведения: "семейный разлад, который превратился в рейдерский захват. В Москве женщину с детьми фактически выжили из собственной квартиры, так называемые профессиональные соседи"; "вместе с двумя детьми ее фактически выжили из собственной квартиры рейдеры"; "цель, чтобы выжить нас из этой квартиры любыми способами"; "а потом бывший муж Татьяны и вовсе оформил свою часть квартиры на этого человека - ФИО1. Тот приехал в столицу из Ижевска с друзьями и заявил, что семье придется уйти. Татьяна отказалась. Тогда новые соседи сделали жизнь матери с детьми невыносимой"; "любая доля, если есть в квартире, вселиться можно только с согласия другого сособственника. Начинают рваться в квартиру, ломать дверь, избивать другого сособственника. Тут же получается уголовно наказуемое преступление".

В подтверждение факта распространения названных сведений истцом в материалы дела представлены скриншоты вышеуказанных страниц Интернет-сети.

Заявляя о наличии факта нарушения прав вышеприведенным объемом распространенных сведений, истцом в подтверждение заявленной позиции в материалы дела представлено заключение специалиста Ассоциации "НОЦЭ" N по результатам психологического и лингвистического исследования, согласно которому в информационном материале, размещенном в видеосюжетах однозначно присутствуют явные негативные сведения, порочащие, негативно влияющие на честь, достоинство личности и доброе имя ФИО1; данные сведения выражены преимущественно в форме утверждений и содержат в себе сообщения о фактах, приписывающих ФИО1 совершение общественно осуждаемых и аморальных поступков, социально осуждаемое поведение, нарушение морально-нравственных норм, а также обвинения в преступлениях (рейдерский захват недвижимости).

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на разъяснения, данные в п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации и юридических лиц", пришел к выводу об отсутствии доказательств распространения непосредственно ответчиком видеосюжетов с указанным истцом содержанием, равно как и доказательств принятия истцом каких-либо мер по исполнению возложенного на него положениями ст. 152 ГК РФ бремени доказывания факта распространения оспариваемых сведений; что приведенные фразы, по манере их изложения, свидетельствуют об освещении общественно значимой проблемы и воспроизводство позиции лица, высказываний сособственника квартиры, обратившегося за защитой; не содержат утверждений о фактах, включают в себя рассуждения относительно деятельности неустановленных лиц при приобретении в квартирах города Москвы долей в праве собственности. Об этом свидетельствует манера их изложения, в том числе употребленные автором словосочетания "так называемые профессиональные соседи", "и вовсе", "сделали жизнь... невыносимой". Указанные высказывания носят характер оценочных суждений, мнения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности; названные фразы (помимо фраз "а потом бывший муж Татьяны и вовсе оформил свою часть квартиры на этого человека - ФИО1; тот приехал в столицу из Ижевска с друзьями и заявил, что семье придется уйти"), не содержат в себе указаний на истца, отнесены к неопределенному кругу лиц и не позволяют установить конкретного физическое лицо. Фразы "а потом бывший муж Татьяны и вовсе оформил свою часть квартиры на этого человека ? ФИО1.

Тот приехал в столицу из Ижевска с друзьями и заявил, что семье придется уйти" по своему содержанию не могут быть признаны судом в качестве порочащих, поскольку сообщают зрителю о наличии у ФИО1 доли в праве собственности на квартиру и его прибытии в жилое помещение, что само по себе подтверждено стороной истца в ходе рассмотрения дела, но не содержат в себе утверждений о факте совершения кем-либо общественно порицаемых, либо уголовно-наказуемых поступков.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу судебной лингвистической экспертизы, не направленной на установление юридически значимых обстоятельств по делу при условии, что для оценки оспариваемых истцом фраз необходимы специальные познания, например в узкой профессиональной области, связанной с применением специфической лексики.

Оценивая представленное истцом суду заключение специалиста, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

По своему содержанию заключение специалиста Ассоциации "НОЦЭ" N направлено на искажение восприятие юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку допускает расширительное толкование приведенных в оспариваемых фразах суждение специалиста. Так, не смотря на упоминание в оспариваемых фраза имени и фамилии " ФИО1", не позволяющей в полной мере идентифицировать конкретную личность ввиду распространенности указанных имени и фамилии, специалистом по неустановленным причинам, делается вывод о распространении сведений в отношении " ФИО1". Выводы названного специалиста об относимости всех оспариваемых истцом фраз, в том числе, в которых автором ведется речь об индивидуально неопределенной группе лиц, равно как вывод о том, что приведенные истцом фразы повествуют "сообщения о фактах", специалистом не мотивированы, а, исходя из содержания описательной части заключения, основаны на личном восприятии информации без достаточного обоснования. В то же время, с учетом приведенного содержания оспариваемых истцом сведений, специальных познаний при оценке порочащего характера заявленных фраз суду не требуется. Таким образом, представленное в дело заключение специалиста в качестве доказательства не было принято во внимание судом первой инстанции, поскольку оно установленные судом обстоятельства не подтверждает и не опровергает, в то время как выражает субъективное мнение конкретного специалиста по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила, указала следующее.

Доводы апелляционной жалобы о том, что канал "Россия 24" на Интернет-ресурсе Youtube принадлежит ответчику, поскольку на записи имеется логотип ответчика, не были приняты во внимание судебной коллегией, с учетом непредставления истцом в материалы дела официального ответа Youtube о принадлежности канала ответчику. Наличие логотипа на записи не обеспечивает принципу относимости доказательств, поскольку не исключает использование третьим лицами записей истца под видом ВГТРК.

В материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие, что указанный канал принадлежит ответчику. Наличие технической возможности администрирования данного канала ответчиком также не подтверждено.

Признавая обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу лингвистической экспертизы, судебная коллегия указала, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; что по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм действующего гражданско-процессуального законодательства и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 повторяют позицию истца по делу, доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка, основанная на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных постановлениях, выводов судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи