Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-17339/2022[88-17557/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В.

судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО8 - представителя ФИО1, ФИО9 - представителя ПАО Банк ВТБ, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ, просил обязать ответчика не чинить препятствий по пользованию банковским счетом на условиях использования электронного платежа N, обязать ответчика перевыпустить банковскую карту взамен карты с истекшим сроком N и обязать ответчика выдать банковскую карту 7447 привязанной к счету N.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 августа 2021 года, которым исковые требования ФИО1 - удовлетворены: на ПАО Банк ВТБ возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании банковским счетом на условиях использования электронного средства платежа N;

на ПАО Банк ВТБ возложена обязанность перевыпустить банковскую карту взамен карты с истекшим сроком N и выдать банковскую карту ФИО1.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 августа 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) об обязании не чинить препятствий по пользованию банковским счетом, перевыпустить и выдать банковскую карту отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор комплексного банковского обслуживания, неотъемлемой частью которого являются "Правила комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО)", а также "Правила предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО)". ФИО1 были открыты счета физического лица, выданы банковские карты, подключен пакет услуг "Базовый".

На основании заявления ФИО1 от 21.11.2017 пакет услуг "Базовый" изменен на пакет услуг "Мультикарта".

30.09.2020 истец обратился в ПАО Банк ВТБ с заявлением о перевыпуске банковской платежной карты по вышеуказанному счету, однако в удовлетворении заявления было отказано.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 845, 848, 849, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Положения Центрального банка Российской Федерации N 375-П от 02.03.2012 "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П), пришел к выводу об удовлетворении иска, указав, что доказательств того, что истец уклонялся от процедур обязательного контроля, не представлял Банку запрашиваемые документы, раскрывающие экономический смысл совершенных операций, ответчиком не представлено; оценив приведенные ответчиком доводы о причинах ограничения доступа истца к системе договора банковского обслуживания, суд их отклонил, установив, что обозначенные ответчиком обстоятельства не указывают на то, что действия истца были или могли быть направлены на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма, ответчиком не представлены доказательства, объективно подтверждающие основания для отказа в выдаче банковской карты.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное выше апелляционное определение, указала следующее.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, что по счетам ФИО1 совершались подозрительные операции, соответствующие признакам подозрительных операций, приведенных в Приложении к Положению Банка России N375-П, суд апелляционной инстанции установилследующее.

По счету клиента совершались операции зачисления крупных сумм денежных средств от ряда контрагентов за услуги (информационно-консультационные услуги и услуги управления финансово-хозяйственной деятельностью) с последующим в короткий период времени переводом на собственный счет физического лица и снятием наличными посредством банковской карты через банкоматы. При этом каких-либо расходных операций, связанных с ведением хозяйственной деятельности (арендные платежи, закупка канцелярских товаров, заработная плата) по счёту клиента не осуществлялось. Уплата налогов и иных обязательных социальных платежей производилась в минимальном объеме, не сопоставимом с масштабом деятельности клиента (0, 3% от оборота по счету). Основным источником денежных средств клиента являлись операции зачисления от взаимозависимой компании ООО "Мегаполис Групп", генеральным директором и учредителем которой являлась супруга клиента. В отношении контрагентов клиента были выявлены признаки "технических" компаний, не ведущих реальной хозяйственной деятельности, в том числе приведенные в п. 6.2 Положения Банка России N375-П (ООО "Аркон Системе", ООО "Мегаполис Групп", ООО "Аккаунтинг"), Исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции установил, что в период с 10 августа 2018 года по 18 октября 2020 года по открытым в банке на имя истца счетам последним систематически совершались однотипные операции следующего вида: денежные средства в безналичной форме поступали со счета субъекта предпринимательской деятельности ИП ФИО1 на счет N N, которые впоследствии в безналичной форме перечислялись истцом между своими счетами и в большей части обналичивались.

В соответствии с п. 6.2 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" факторами по отдельности или по совокупности, влияющими на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании абзаца второго пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона, могут являться: юридическое лицо имеет размер уставного капитала равный или незначительно превышающий минимальный размер уставного капитала, установленный законом; с даты регистрации юридического лица прошло менее шести месяцев, при этом юридическое лицо в рамках представления информации о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с данной кредитной организацией указало в качестве таковых осуществление сделок, связанных с проведением операций с денежными средствами в наличной форме и (или) международных расчетов, содержащих признаки, указанные в приложении к настоящему положению, либо признаки, указывающие на необычный характер сделки, установленные кредитной организацией самостоятельно; одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица; иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

В ответ на заявление истца ФИО1 с целью определения источников происхождения денежных средств и иного имущества клиента, определения целей финансово-хозяйственной деятельности, банком были запрошены документы, содержащие основания проведения операций, а также документы, подтверждающие источник поступления денежных средств.

Запрашиваемые документы были направлены истцом в адрес банка в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

По результатам анализа представленных документов банком не установлено оснований для выдачи клиенту новой банковской карты, поскольку клиентом представлен неполный комплект документов, не представлена информация о целях получения и использования новой банковской карты, в связи с чем банк предложил клиенту представить дополнительные документы для выдачи банковской карты: расширенные выписки с поквартальной разбивкой со счетов, открытых в сторонних кредитных организациях с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, по всем счетам, включая выписки по закрытым счетам ФИО1, справку из ИФНС об открытых/закрытых счетах, декларацию УСН за 2020 год с отметками ИФНС о принятии, сведения о привлечении наемных сотрудников, а также сведения об оплате их услуг, договоры с контрагентами, включая акты выполненных работ, копии документов, подтверждающих квалификацию в заявленном виде деятельности, иные сведения, документы, пояснения, которые позволили бы банку сделать корректную оценку проводимых операций.

Однако материалами дела, в том числе представленными истцом сопроводительными письмами с перечнем направленных по запросу банка документов, не подтверждается то обстоятельство, что истребованные банком документы представлены истцом в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что действия ответчика по приостановлению предоставления истцу услуг дистанционного банковского обслуживания в целях предотвращения совершения сомнительных операций не противоречат закону и принятым на его основе локальным актам, нарушений действующего законодательства в действиях ответчика не установлено, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данном случае у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемом судебном постановлении, повторяют позицию истца, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи