Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-17341/2022[88-17300/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО16, судей ФИО9, ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании завещания недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 02-0100/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО16, объяснения ФИО1, ее представителя по устному ходатайству ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании завещания недействительным.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. С ФИО1 в пользу АНО "ЦНИЭ" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. Указывает, что судами первой и второй инстанций неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суды считали установленными; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в решении; нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств ФИО1 об отложении судебного заседания, об ознакомлении с документами, представленными в материалы дела в рамках проведения судебной экспертизы, о вызове экспертов экспертной организации, о запросе дополнительных доказательств, без которых проведение экспертизы было невозможно, о назначении дополнительной судебной экспертизы, о допросе свидетелей. Также, по мнению кассатора, повторная судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством, имеет пороки, суждения экспертов противоречивы.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было составлено завещание, которым из принадлежащего ей имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", она завещала ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещание удостоверено нотариусом "адрес" ФИО3, зарегистрировано в реестре за N с-4364.

Нотариусом "адрес" ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 С заявлением о вступлении в наследство обратилась ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках наследственно дела ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк па счетах N N, 42 N, 42 N, 42 N, 42 N, 42 N, 42 N, 57/11515, 42 N, 42 N, 42 N.

ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство па основании завещательного распоряжения на денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк па счетах N N, 42 N, 42 N.

Также, ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию - квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на то, что ФИО2, являющаяся ее двоюродной сестрой, завещание ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 не подписывала, кроме того, в указанный день находилась в гостях у ФИО13 и ФИО14

В рамках рассмотрения спора по ходатайству истца судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "ЦНИЭ".

Согласно заключению эксперта АНО "ЦНИЭ" N ЭЗ-912/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО2 и рукописный текст " ФИО2" в завещании от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, удостоверенном нотариусом "адрес" ФИО3 (зарегистрированном в реестре за N с-4364), выполнены ФИО2.

Подписи от имени ФИО2 и рукописный текст " ФИО2" в завещании от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, удостоверенном нотариусом "адрес" ФИО3 (зарегистрированном в реестре за Nс-4364), выполнены ФИО2 под воздействием каких-либо сбивающих факторов (необычность исполнения), одним из которых может быть неудобная поза при исполнении почеркового материала.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 167, 168, 1111, 1112, 1118, 1119, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение доводов о том, что ФИО2 не подписывала завещание от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4

При этом суд отметил, что денежные средства, полученные ФИО4 в рамках наследственного дела, принадлежат ответчику на основании завещательных распоряжений, составленных ФИО2 в соответствии со статьей 1128 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы истца назначил проведение судебной почерковедческой экспертизы, ввиду того, что судом первой инстанции не в полном объеме были истребованы образцы почерка ФИО15, производство которой поручено экспертам ФБУ "Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ".

Согласно заключению эксперта ФБУ "Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ", удостоверительные записи " ФИО2" и подписи от имени ФИО2, расположенные после указанных записей в двух экземплярах завещания от имени ФИО2 на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом "адрес" ФИО3 и зарегистрированного в реестре за N lc-4364 (один экземпляр (на бланке "адрес"0) на л. 12 наследственного дела N, другой экземпляр на листе бумаги белого цвета формата А4 (не прошит), выполнены одним лицом, самой ФИО2 под влиянием "сбивающих" факторов, связанных с возрастными изменениями организма.

Каких-либо дополнительных "сбивающих" факторов, влиявших на выполнение записей и подписей (неудобная поза, волнение, заболевание и т.п.) не установлено.

Приняв указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, суд апелляционной инстанции признал решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

У судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В силу частей 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно статье 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания (пункт 1).

С учетом указанных норм права и установленных по делу обстоятельств выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для признания недействительным завещания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ является правомерным.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств о вызове эксперта, о назначении дополнительной экспертизы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку вопрос об удовлетворении таких ходатайств является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом. Данные ходатайства были разрешены судами с учетом требований ст. ст. 59, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки кассатора на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя истца не свидетельствуют о нарушении судом основополагающего принципа гражданского судопроизводства - осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью статьи 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в частности, в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Вместе с тем, отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, которые суд разрешает исходя из его обоснованности. Отсутствие возможности представителя истца принять участие в судебном заседании не лишает сторону возможности воспользоваться услугами иного представителя, кроме этого, сам истец присутствовал при рассмотрении дела.

Утверждение заявителя о том, что суды не установили имеющие значение для дела обстоятельства, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям ч. 4 ст. 198, ст. 329 ГПК РФ, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Ссылки подателя кассационной жалобы на необоснованность выводов судебной экспертизы ФБУ "Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ", объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, а также о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, истцом представлено не было, равно как и доказательств того, что экспертиза проведена экспертом с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, нарушение норм процессуального права и полномочий, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к необходимости переоценки исследованных судами доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судами и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи