Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-17373/2022[88-17182/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Ионовой А.Н. и Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4804/2021 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО8 о признании постройки самовольной и ее сносе, встречному иску ФИО9 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на жилой дом

по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Щербинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения представителя ДГИ города Москвы Кадырова И.С. по доверенности от 27 декабря 2021 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

29 января 2021 года ДГИ "адрес" обратился в суд с иском к ФИО10 о признании жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", самовольной постройкой и его сносе, ссылаясь на нарушение прав города Москвы по вине ответчицы.

13 октября 2021 года ФИО14 обратилась в суд с встречным иском к ДГИ города Москвы о признании права собственности на жилой дом, ссылаясь на нарушение своих прав вследствие отказа в легализации возведенного ею жилого дома во внесудебном порядке.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2022 года, в удовлетворении иска ДГИ города Москвы отказано, встречный иск ФИО15 удовлетворен.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 24 июня 2022 года, ДГИ города Москвы просит отменить принятые по делу судебные постановления с вынесением нового судебного акта противоположного содержания.

В жалобе указано, что вывод суда об отсутствии оснований для сноса спорного объекта недвижимости и о допустимости признания за ФИО13 права собственности на него основан исключительно на содержании экспертного заключения АНО "Центр экспертизы и оценки "Профэкспертиза", которое, согласно позиции кассатора, не отвечает требованиям допустимости и достоверности.

Кроме того, как указано в жалобе, при разрешении спора судом не применены подлежащие применению нормы материального права, в частности, положения статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

ФИО12 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Ходатайство ФИО11 об отложении кассационного рассмотрения дела ввиду нахождения ее представителя Кокаревой С.И. в очередном отпуске обсуждено в подготовительной части судебного разбирательства и оставлено без удовлетворения на основании положений части 6 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что ФИО16 является собственником земельного участка, расположенного по адресу "адрес", кадастровый N.

На данном земельном участке возведен трехэтажный жилой дом, площадью 512, 3 кв.м, формально обладающий признаками самовольной постройки.

При разрешении взаимоисключающих требований сторон суд правомерно принял во внимание, что ФИО17 является собственником земельного участка, на котором возведена данная постройка.

В связи с этим, как верно указано в обжалуемых судебных актах, в силу статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации и с учетом руководящих разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу входит вопрос о соответствии спорного жилого дома градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, а также вопрос о наличии или отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации и использовании этого жилого дома, исследование которого требовало специальных познаний в строительно-технической сфере.

В целях установления перечисленных выше юридически значимых обстоятельств судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр экспертизы и оценки "Профэкспертиза".

Согласно экспертному заключению, исследуемый объект не обладает признаками многоквартирного жилого дома и блокированного жилого дома; признаки предоставления гостиничных услуг и временного проживания граждан на объекте также отсутствуют; объект не обладает признаками здания гостиничного типа (общежития) либо здания смешанного типа; объект соответствует строительным, санитарным нормам, требованиям пожарной безопасности, а также градостроительным нормам и правилам землепользования и застройки в части требований по виду разрешенного использования и предельной высоте; объект находится в работоспособном состоянии, соответствует строительным нормам и требованиям пожарной безопасности; объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан; объект полностью расположен в пределах кадастровых границ земельного участка.

В экспертном заключении также отмечено, что объект не соответствует Правилам землепользования и застройки города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 года N 120-ПП, в части требований по максимальной плотности застройки.

Вместе с тем, в силу пункта 2.1.1.3 указанных Правил землепользования и застройки города Москвы земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Поскольку исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, постольку в заключении судебной экспертизы прямо обращено внимание на то, что вышеуказанное строение может использоваться без установления срока приведения его в соответствие с градостроительным регламентом.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Установив на основании заключения судебной экспертизы, признанного достоверным доказательством, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует большинству градостроительных, строительных, санитарных и иных норм и правил и требованиям пожарной безопасности, а равно, несмотря на несоответствие требованиям относительно плотности застройки, может использоваться согласно прямому указанию в нормативно-правовом акте без установления срока приведения его в соответствие с градостроительным регламентом, суд, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке доказательств и действуя в соответствии с содержанием статей 222 и 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, справедливо указал, что снос жилого дома создаст явный дисбаланс между публичным и частным интересом, очевидно приведет к неоправданному причинению ФИО18 значительных убытков и будет заведомо несоразмерен последствиям допущенного ответчицей нарушения, которое требованиям существенности изначально не отвечает.

При оценке обоснованности доводов кассационной жалобы ДГИ города Москвы, направленных на оспаривание перечисленных выше выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актом, либо отвергнутых судом, включая экспертное заключение, подробно критикуемое ДГИ города Москвы в кассационной жалобе.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы права, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ДГИ города Москвы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ДГИ города Москвы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи А.Н. Ионова

Д.Ю. Игнатьев