Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8Г-17386/2022[88-17230/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Библио-Глобус Туроператор" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1011/2021), по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кузьминского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика ООО "Туроператор БГ" денежные средства в сумме 77 966 руб, уплаченные за туристский продукт, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования обосновывались тем, что в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Андерсен-Тревел" договора о реализации туристского продукта ФИО2 было оплачено 77 966 руб. в качестве стоимости путевки по России сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор был заключен в интересах семьи истца: супруги ФИО3 и сына ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ супруга почувствовала ухудшение состояния здоровья, и с подозрением на коронавирусную инфекцию утром ДД.ММ.ГГГГ истцом через турагента ООО "Андерсен-Тревел" в адрес туроператора ООО "Туроператор БГ" было направлено заявление о расторжении договора по причине невозможности совершения туристами поездки по независящим от них обстоятельствам, а именно: по причине болезни ФИО3 и необходимости соблюдения карантина ФИО4, проживающего совместно с заболевшей, в соответствии с предписаниями органов государственной власти. Также истец просил возвратить уплаченные за туристский продукт денежные средства в сумме 77 966 руб. В ответ на данное заявление ответчик выдал справку об аннулировании туристского продукта, в соответствии с которой сумма к возврату составила 1 560 руб. Через несколько дней была выдана вторая справка, в соответствии с которой сумма к возврату была указана в размере 23 060 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в ответ на которую туроператор обязался возвратить 48 974 руб. Истец обращает внимание, что документы, подтверждающие фактически расходы, указанные в справках, ответчиком не представлены. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был установлен диагноз: острая инфекция верхних дыхательных путей неуточненная, и супруга истца проходила амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения ст. 108 Воздушного кодекса РФ, ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 10, 33 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", положения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N-УМ, положения Федеральных авиационных правил и Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, а также положений Закона "О защите прав потребителей", истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кузьминского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не нашел предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и турагентом ООО "Андерсен тревел" заключен договор о реализации туристского продукта путем оформления заявки N на двоих членов семьи истца ФИО2 и ФИО4 сроком тура с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно туристской путевке N истцом была уплачена сумма по договору в размере 77 966 руб. Туроператором является ООО "Туроператом БГ" (после переименования ООО "Библио-Глобус Туроператор").

В состав туристского продукта согласно заявке входил перелет по маршруту ФИО1 - Сочи ДД.ММ.ГГГГ, класс места - эконом, и Сочи - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, класс места - эконом, а также проживание в апарт-отеле Горки, питание НВ (завтраки и ужины), медицинская страховка и групповой трансферт: аэропорт - отель - аэропорт.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о расторжении договора об оказании услуг по вышеуказанному туристскому продукту и возврате денежных средств в размере 77 966 руб. в связи с болезнью ФИО3 (предположительно COVID-19) и необходимостью соблюдения карантина ФИО4

Ответчик направил истцу справку о возврате денежных средств в размере 1 560 руб, также ответчик направил истцу справку о возврате денежных средств в размере 23 060 руб, и в ответ на претензию истца, направленную в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Библио-Глобус Туроператор" направило ФИО2 справку о возврате 48 974 руб. Денежные средства в размере 48 974 руб. были возвращены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика указывал на то, что стоимость путевки и полученных туроператором средств составила 70 996 руб, разница в размере 6968 руб. является вознаграждением турагента, и на счет ответчика не переводилась, при этом стоимость авиабилетов возвращена быть не может, поскольку приобретена по невозвратному тарифу. Истец страховку от невыезда не оформлял. Истцу возвращены средства в полном объеме за вычетом расходов на авиабилеты.

В соответствии с п. 1.3 Договора реализации туристского продукта (публичная оферта) турагент осуществляет реализацию туристского продукта на основании договора с туроператором или на основании субагентского договора с уполномоченным туроператором агентом.

В силу п. 1.5 указанного договора задание и требования заказчика к туристскому продукту отражены в листе бронирования туристского продукта, который содержит существенные условия путешествия, в том числе общую цену туристского продукта. Турагент предоставляет заказчику достоверные сведения о составе и характеристиках услуг, входящих в туристский продукт.

Согласно п. 2.12 указанного Договора вознаграждение турагента входит в общую стоимость туристского продукта и является выгодой, полученной турагентом при реализации туристского продукта заказчику, выраженной в виде разницы между общей ценой туристского продукта, оплаченной заказчиком турагенту, и стоимостью входящих в туристский продукт услуг третьих лиц. Вознаграждение турагента является платой за дополнительные услуги по сравнению потребительских свойств и ценовых предложений различных туроператоров и не подлежит возврату при расторжении договора по инициативе заказчика.

Разрешая спор, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309-310, 779, 782, 786, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9 и 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", пункта 2 ст. 100, п. 1.1 ст. 103, подп. 4 п. 1 ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства исполнения ответчиком обязательств по возврату стоимости туристической путевки за вычетом стоимости комиссии турагента и авиабилетов, приобретенных по невозвратному тарифу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании денежных средств за туристический продукт и, как следствие, штрафа и компенсации морального вреда.

С выводами судов нижестоящих инстанций о размере денежной суммы, подлежащей возврату истцу в счет отказа от исполнения договора о реализации туристского продукта, и отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд кассационной инстанции соглашается, поскольку данные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Вопреки мнению автора жалобы, суд первой инстанции правильно установилхарактер спорных правоотношений и произвел выбор норм, регулирующих спорные правоотношения, дав им верное истолкование, мотивы принятия, как решения суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции, в полной мере приведены в судебных актах, не согласиться с ними суд кассационной инстанции оснований не нашел.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кузьминского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО5