Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-17412/2022[88-17556/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В.

судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ФИО1

на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года об отказе в пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам

по гражданскому делу по иску ПАО "Банк "ВТБ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

решением Пресненского районного суда г.Москвы от 04 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Банк "ВТБ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 года решение Пресненского районного суда г.Москвы от 04 марта 2020 года, отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены, с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 562 000 руб. 15 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 820 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в судебную коллегию Московского городского суда с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 16 октября 2020 года по новым обстоятельствам в порядке ст. 392 ГПК РФ, полагая, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела положения ст. 12 ГПК РФ применены с нарушением Конституции РФ, ссылаясь на то, что она обратилась в Конституционный Суд РФ с соответствующей жалобой; Определением Конституционного суда РФ от 30.11.2021 в принятии жалобы отказано, однако, в абз.2 п.2 изложена правовая позиция из смысла которой следует, что положения ГПК РФ, в том числе положения ст.ст. 12, 195 и 198, в их взаимосвязи, не предполагают произвольного истребования и исследования доказательств их немотивированной из оценки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 года отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить определение об отказе в пересмотре апелляционного определения, поскольку считает, что суд неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили применили нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого определения, кассационный суд пришел к следующему.

Принимая оспариваемое определение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, указав следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п.З ч.4 ст.392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относятся признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ);

Определением Конституционного Суда РФ от 30.11.2021 отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд РФ признается допустимой. Указанное определение не содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в гражданскому делу по иску ПАО ВТБ к ФИО1, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. В определении указано, что установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе с точки зрения правильности оценки судами доказательств по делу и выбора норм, подлежащих применению, относится к компетенции соответствующих судов общей юрисдикции.

Фактически доводы ФИО1 сводятся к несогласию с процессуальными действиями суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела, что не является основанием для пересмотра апелляционного определения по новым обстоятельствам.

Нельзя не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции основанных на правильном применении положений перечисленных выше норм материального и процессуального права, со ссылкой на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, основаны на субъективном толковании норм процессуального права, повторяют позицию ответчика, изложенную в заявлении, выражают несогласие с установленными апелляционным судом обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года об отказе в пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи