Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-17419/2022[88-17482/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО15, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО2 к Министерству обороны РФ Департаменту жилищного обеспечения и управления жилым фондом МО РФ о защите жилищных прав (N), по кассационной жалобе ФИО2, и ее представителя ФИО9 на решение Пресненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, выслушав, ФИО10, представителя МО РФ, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2, действующая в своих интересах "данные изъяты" обратилась в суд с иском к Минобороны России, Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищных фондом МО РФ о защите жилищных прав, с требованием о признании незаконным решения Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации N П- 6483/2020 от ДД.ММ.ГГГГ в части указания в нём, что жилое помещение следует предоставить с учётом ранее полученного жилого помещения от Минобороны России - 11, 07 кв.м, а также в части не включения в графу "состав семьи" истца и её малолетней дочери, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязании Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации внести изменение в указанное решение, исключив из него указание на то, что жилое помещение надлежит предоставить с учётом ранее полученного жилого помещения от Минобороны России - 11, 07 кв. м, и, включив в него графу "состав семьи", где отразить в качестве членов семьи умершего военнослужащего (для жилищных правоотношений) истца и её "данные изъяты".

Решением Пресненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворения иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, и ее представителя ФИО9 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащею удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в части в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 была принята на учет нуждающихся с датой постановки ДД.ММ.ГГГГ, согласно решению Пресненского районного суда "адрес", как правопреемник - подполковника ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в период прохождения военной службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации в июле 2003 года по линии Министерства обороны Российской Федерации на состав семьи 3 человека (он, супруга - ФИО11, дочь - ФИО12 2000 г.р.) был обеспечен жилым помещением общей площадью 33, 2 кв. м. по адресу: "адрес", мкр.Солнечный, "адрес".

В последующем, брак между ними был расторгнут, а на вышеуказанное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ бывшая супруга и дочь зарегистрировали право собственности.

Судом также установлено, что "данные изъяты" дочь Лапшовой Е.Ю. - ФИО13, 2009 г.р. на учете нуждающихся в составе семьи ФИО1 не состояла и не была признана членом его семьи.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 264 ГПК РФ, статьями 2, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Инструкцией о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что ФИО1 не предоставил в ДЖО и УЖФ МО РФ документы, подтверждающие нахождение ФИО13 на его иждивении, пришел к выводу о том, что оснований для обеспечения дочери ФИО2 - ФИО13 в качестве члена семьи военнослужащего ФИО1 от Минобороны России не имеется, в связи с чем, не нашел оснований для признания незаконным решения N П-6483/2020 от 22.10.2020г. поскольку оно принято в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учел что ФИО1 ранее был обеспечен жилым помещением общей площадью 33, 2 кв.м на состав семьи 3 человека (бывшая супруга и дочь), после расторжения брака, на жилое помещение за его бывшей супругой и дочерью было зарегистрировано право собственности, в связи с чем пришел к выводу, что у ФИО1 имелось 11, 07 кв.м от ранее полученного жилого помещения, при это истец, будучи супругой ФИО1, после его смерти стала его правопреемником, вопреки мнению истца, имеет право на ту площадь, которая должна была быть предоставлена ФИО14, и оснований для увеличения которой не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований о включение "данные изъяты" дочери ФИО2 - ФИО13, 2009 г.р. в качестве членов семьи умершего военнослужащего (для жилищных правоотношений), являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С выводами судебных инстанций в остальной части согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 была принята на учет нуждающихся с датой постановки ДД.ММ.ГГГГ, согласно решению Пресненского районного суда "адрес", как правопреемник - подполковника ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания незаконным решения Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации N П- 6483/2020 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении жилого помещения с учётом ранее полученного жилого помещения от Минобороны России - 11, 07 кв.м суд исходил из того, что ФИО1 ранее был обеспечен жилым помещением общей площадью 33, 2 кв.м на состав семьи 3 человека (бывшая супруга и дочь), после расторжения брака, на жилое помещение за его бывшей супругой и дочерью было зарегистрировано право собственности, в связи с чем пришел к выводу, что у ФИО1 имелось 11, 07 кв.м от ранее полученного жилого помещения.

Между тем в материалах дела имеется апелляционное определение судебной коллегии по административным делам 3 окружного военного суда Nа-133/2017г. от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.9-11) по административному иску ФИО1 о признании незаконным отказа в заключении с ФИО1 договора найма служебного помещения, согласно которому судебная коллегия признала ошибочным вывод суда первой инстанции, что ФИО2 не предпринял каких-либо действий по фактической сдаче военному ведомству ранее полученной квартиры в Канске и соответствующую справку не представил, приведены доводы, согласно которым этот вывод признан ошибочным, решение 94 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение об удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако судом в нарушение приведенных норм права не определено значение вступившего в законную силу постановления по делу по административному иску ФИО1 при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

По изложенным основаниям, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятые по делу судебные постановления первой и апелляционной инстанции в части отказа признания незаконным решения Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации N П- 6483/2020 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении жилого помещения с учётом ранее полученного жилого помещения от Минобороны России - 11, 07 кв.м нельзя признать законными, в указанной части судебные постановления подлежат отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа признания незаконным решения Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации N П- 6483/2020 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении жилого помещения с учётом ранее полученного жилого помещения от Минобороны России - 11, 07 кв.м отменить, дело в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи