Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-17446/2022[88-17509/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10, судей ФИО15, ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 ФИО1 ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, обязании зарегистрировать право собственности и обременение (N), по кассационной жалобе ФИО5 К. А. поданной ее представителем ФИО12 на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, выслушав ФИО12, представителя ФИО5 К.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО13, представителя ПАО Сбербанк, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам ФИО5 К.А, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, обязании зарегистрировать право собственности и обременение. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что истцом ответчикам на основании кредитного договора N от 03.03.2014г. был выдан кредит в сумме 2 900 000 руб. под 11, 9% годовых на срок 240 месяцев. Кредит выдавался на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", к/н 40:13:030305:553, жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", к/н 40:13:030305:566, общей площадью 94 кв.м. В порядке обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщики предоставили кредитору залог вышеуказанных объектов недвижимости. Ответчики надлежащим образом не исполняли свои обязательства по кредитному договору, нарушая согласованные сторонами условия о сроке и размере ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 689 564, 90 руб, из которых: просроченный основной долг - 2 270 726, 58 руб, просроченные проценты - 228 123, 67 руб, неустойка на просроченный основной долг - 36 119, 64 руб, неустойка на просроченные проценты - 154 595, 01 руб. Ответчикам направлялись письма с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако в добровольном порядке они не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, в котором истец просит расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору за период с 14.01.2020г. по 15.10.2020г. в размере 2 689 564, 90 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 647 руб. 82 коп, обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", к/н 40:13:030305:553, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", к/н 40:13:030305:566, общей площадью 94 кв.м, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равной 3 102 354 руб. 90 коп, обязать ответчиков зарегистрировать право собственности на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", к/н 40:13:030305:566, общей площадью 94 кв.м, с обременением права в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО "Сбербанк России".

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО3, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 689 564, 90 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 647, 82 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", к/н 40:13:030305:553, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", к/н 40:13:030305:566, общей площадью 94 кв.м, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равной 3 102 354, 90 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО5 К.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений с прекращением производства по делу.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14, с одной стороны, и ответчиками ФИО2, ФИО5 К.А, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 394 кв.м. и жилого дома общей площадью 94 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", к/н 40:13:030305:553, к/н 40:13:030305:566, с использованием ипотеки в силу закона.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО Сбербанк России (кредитор) и ответчиками ФИО2, ФИО5 К.А. (созаемщики) был заключен кредитный договор N, согласно п. 1.1 которого кредитор предоставил созаемщикам кредит на сумму 2 900 000 руб. под 12, 5 % годовых сроком на 240 месяцев, для приобретения объектов недвижимости - земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес". Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 3.1. и п. 3.2. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее - Общие условия кредитования) погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако, созаемщики надлежащим образом не исполняли свои обязательства по кредитному договору, нарушая согласованные сторонами условия о сроке и размере ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность.

В целях досудебного урегулирования спора, кредитором в адрес созаемщиков была направлена претензия (требование) от ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомление о необходимости исполнения условий кредитного договора, оставленные без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составила 2 689 564, 90 руб, из которых просроченный основной долг - 2 270 726, 58 руб, просроченные проценты - 228 123, 67 руб, неустойка на просроченный основной долг - 36 119, 64 руб, неустойка на просроченные проценты - 154 595, 01 руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, ответчики ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств, задолженность по кредиту ответчиками до настоящего времени не погашена, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о расторжении заключенного между ним и ответчиками кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании с ответчиков ФИО5 К.А, ФИО2 солидарно в пользу истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 689 564, 90 руб. При этом суд исходил из того, что ответчиками допущены существенные нарушения условий кредитного договора, что является основанием для его расторжения.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку признал, что указанный расчет соответствует требованиям закона и условиям договора, является арифметически верным, ответчиками не оспорен и не опровергнут.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога - земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", к/н 40:13:030305:553, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", к/н 40:13:030305:566, общей площадью 94 кв.м, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 102 354, 90 руб. исходил из приведенных норм права, установление начальной продажной стоимости предмета ипотеки в размере 90% от указанной суммы, а именно в размере 3 102 354, 90 руб, соответствует заключенному договору (п. 2.1).

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, в том числе о том, в период действия договора в связи с распространением коронавирусной инфекции ответчик лишилась работы, ввиду чего утратила возможность должным образом исполнять свои обязанности по договору не является, так как согласно представленному расчету просрочка исполнения договора имела место задолго до распространения короновирусной инфекции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи