Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-17479/2022[88-17297/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11, судей ФИО6, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-174/2021), по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование", в котором просила взыскать страховое возмещение в сумме 37 700 руб, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 50 000 руб, штраф - 18 850 руб, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб, компенсацию морального вреда - 20 000 руб, неустойку - 285 012 руб.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с АО "АльфаСтрахование" взыскана сумма страхового возмещения 37 700 руб, неустойка - 10 000 руб, штраф - 13 000 руб, компенсация морального вреда - 2000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб, расходы по оплате услуг независимого оценщика - 7310 руб. 11 коп. С ФИО1 в пользу ООО "Центр экспертизы и права" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 689 руб. 88 коп. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Центр экспертизы и права" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7310 руб. 11 коп. С АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 1331 руб.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. Указывает, что судом неправомерно назначена по делу судебная экспертиза при наличии экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, считая, что это противоречит разъяснениям, изложенным в абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", ул. "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "Ниссан", государственный регистрационный знак Н814АР799, под управлением ФИО1, транспортного средства марки "ВАЗ 21043", государственный регистрационный знак Н249УС177, под управлением ФИО8

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя автомобиля "ВАЗ 21043" ФИО8

Гражданская ответственность истца ФИО1 при управлении автомобилем марки "Ниссан", государственный регистрационный знак Н814АР799, на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису серии ХХХ N.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, выплате страхового возмещения.

АО "АльфаСтрахование" ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 16 500 руб.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратилась в ООО "ЦСНЭ "Стандарт" для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта N ТР-836/19 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, локализованные на транспортном средстве "Ниссан", государственный регистрационный знак Н814АР799, могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 25.04.2019г.

В соответствии с экспертным заключением NС-836/19 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ниссан", государственный регистрационный знак Н814АР799, с учетом износа составила 274 362 руб.

Истец направила страховщику досудебную претензию, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

С данным решением ФИО1 не согласилась, обратилась к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО9 вынесено решение N У-19-64362/5010-007 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 50 400 руб, нестойки в размере 10 560 руб.

В соответствии с платежными поручениями N от 10.01.2020г. и N от 13.01.2020г. АО "АльфаСтрахование" перечислило ФИО10 денежные средства.

По ходатайству истца определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр экспертизы и права".

Согласно экспертному заключению ООО "Центр экспертизы и права" от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения и механизма дорожно-транспортного происшествия, массив заявленных повреждений транспортного средства "Ниссан Примера", государственный регистрационный знак Н814АР799, в их числе: "бампер передний (в части окраски), блок-фара, крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, накладка порога правого, крыло заднее правое, бампер задний (в части окраски), диск колеса передний правый, диск колеса задний правый, боковой указатель поворота правый" соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как повреждения: на деталях: "бампер передний (в части замены), бампер задний (в части замены), капот, петля капота левая/правая, передний бампер, решетка радиатора, усилитель бампера переднего, наполнитель переднего бампера, решетка переднего бампера верхняя, направляющая переднего бампера, передняя панель, блок-фара левая, ПТФ передняя левая, ПТФ передняя правая, накладка ПТФ передней левой/правой, стекло лобовое, радиатор ДВС, радиатор кондиционера, генератор, блок предохранителей, крышка блока предохранителей, замок капота, звуковой сигнал, АКБ, провод ПТФ передней левой/правой, усилитель крыла переднего правого, корпус воздушного фильтра, обивка капота, стойка ветрового стекла левая/правая" не могли возникнуть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ниссан Примера", государственный регистрационный знак Н814АР799, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П, с учетом ответа на первый вопрос, составляет 104 600 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 333, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик страховое возмещение произвел не в полном объеме, нарушил предусмотренные законом сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" суммы страхового возмещения - 37 700 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб, сниженной в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что страховое возмещение было истцу выплачено не в полном объеме и с нарушением срока, суд заключил, что тем самым права истца как потребителя ответчиком были нарушены. Руководствуясь нормами ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая степень вины ответчика и последствия нарушения обязательств по выплате страхового возмещения, суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.Исходя из вывода о том, что АО "АльфаСтрахование" не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, суд в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 13 000 руб. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применив положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей.

Кроме того, на основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд распределил расходы на оплату досудебной экспертизы, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на производство досудебной экспертизы в размере 7 310 руб. 11 коп.

Пропорционально удовлетворенным требования суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Центр экспертизы и права" расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы, в размере 42 689 руб. 88 коп, с АО "АльфаСтрахование" в размере 7 310 руб. 11 коп.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 1331 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно отметив, что, удовлетворяя ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сторона истца обосновала необходимость ее проведения представлением достаточных данных для критического отношения к выводам эксперта по заключению, организованному финансовым уполномоченным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку, заявляя несогласие с выводами эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчиком не были представлены какие-либо данные, ставящие под сомнение данное экспертом заключение.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судами и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи