Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-17509/2022[88-17353/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-42/2021 по иску Барановой Т.Я. к Мешалкиной О.С, Пормановой Н.Л, Кабашу И.С. о взыскании убытков, по кассационной жалобе Барановой Т.Я. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Баранова Т.Я. обратилась в суд с иском к Мешалкиной О.С, Пормановой Н.Л, Кабашу И.С. о взыскании убытков. Исковые требования обоснованы тем, что 21 февраля 2019 года между Барановой Т.Я. и продавцами Мешалкиной О.С, Пормановой Т.Л. заключены договоры купли-продажи принадлежавших ответчикам долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес". Кабаш И.С. как супруг Мешалкиной О.С. в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации являлся собственником общего имущества супругов, в том числе указанных объектов, в договоре купли-продажи, заключенном с Мешалкиной О.С, имеется его согласие как супруга на отчуждение объектов недвижимости.

На момент подписания акта приема-передачи дефектов на фасаде жилого дома не имелось. Однако в процессе эксплуатации дома на декоративном покрытии фасада стали обнаруживаться трещины, а также местами деформация отделки фасада. Данные дефекты являются скрытыми и не могли быть обнаружены на момент покупки дома путем визуального осмотра. Однако о данных дефектах продавцы не знать не могли, так как строительство дома осуществлял непосредственно муж Мешалкиной О.С. - Кабаш И.С.

На претензию истца о выплате денежных средств на устранение дефектов фасада продавцы ответили отказом.

В связи с указанными обстоятельствами истец, уточнив заявленные требования, просила взыскать с ответчиков в свою пользу 963 685, 21 руб, а именно с Мешалкиной О.С. и Кабаша И.С. в солидарном порядке 481 842, 60 руб, с Пормановой Н.Л. - 481 842, 60 руб.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 17 мая 2021 года заявленные требования к Мешалкиной О.С. и Пормановой Н.Л. удовлетворены: с ответчиков в пользу Барановой Т.Я. взысканы в счет возмещения убытков денежные средства в размере по 481 842, 60 руб. с каждой. В удовлетворении исковых требований к Кабашу И.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 марта 2021 года решение Ивановского районного суда Ивановской области от 17 мая 2021 года изменено в части размера убытков, подлежащих взысканию в пользу Барановой Т.Я, и распределения судебных расходов. В данной части принято новое решение, которым постановлено взыскать с Мешалкиной О.С. в пользу Барановой Т.Я. в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 173 302, 20 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 308, 07 руб.; взыскать с Пормановой Н.Л. в пользу Барановой Т.Я. в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 173 302, 20 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 308, 85 руб.

С Барановой Т.Я. в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области взыскана государственная пошлина в сумме 3 079, 85 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит решение суда апелляционной инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований к Кабашу И.С, принять новое судебное постановление об удовлетворении требований о взыскании солидарно денежных средств с Мешалкиной О.С. и Кабаша И.С. Указывает на неправильное применение норм материального права: полагает, что право на долю в объекте недвижимости приобретено Мешалкиной О.С. в период брака, в связи с чем на основании ст.ст.34-35 Семейного кодекса Российской Федерации имеются основания для их солидарной ответственности.

Относительно доводов кассационной жалобы Мешалкиной О.С. и Кабашом И.С. поданы возражения.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела не установлено.

Разрешая спор, суды обоснованно руководствовались положениями статей 8, 15, 309, 310, 421, 431, 469, 475, 549, 556, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу, что ответчиками в нарушение положений договоров купли-продажи не сообщено истцу об имеющихся недостатках в отделке фасадов жилого дома, который ими отчужден, при этом такие недостатки не могли быть обнаружены истцом на момент приобретения объекта недвижимого имущества.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для возложения солидарной гражданско-правовой ответственности на Кабаша И.С. наряду с Мешалкиной О.С, поскольку он, являясь супругом продавца, не выступал стороной сделки по отчуждению спорного имущества по договору купли-продажи от 21.02.2019 на жилой дом, а давал нотариальное согласие на ее совершение.

Из материалов дела следует, что 21.02.2019 между покупателем Барановой Т.Я. и продавцами Мешалкиной О.С. и Пормановой Н.Л. заключены два нотариально удостоверенных договора купли-продажи в отношении принадлежавших ответчикам по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N N и двухэтажный жилой дом с кадастровым номером N N, расположенных по адресу: "адрес". В договоре, заключенном между истцом и ответчиком Мешалкиной О.С. указано, что имеется согласие ее супруга Кабаша И.С. на отчуждение объектов недвижимости.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец представила заключение специалиста, согласно которому фасады дома выполнены с существенным отклонением от требований СП 12-101-98 "Технические правила производства наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю", что привело к появлению дефектов фасада, которые превратятся в критические под воздействием перепадов температур, что приведет к значительным тепловым потерям, потерям герметичности фасадов, заплесневелости стен, снижению их огнестойкости. Выявленные дефекты являются скрытыми и могут стать доступными для визуального обнаружения только после двух-трех лет эксплуатации дома по мере их развития.

Данные выводы подтверждены заключением судебной строительной экспертизы, назначенной судом первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству представителей ответчиков по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертизы N 057/22/16-Б на всей площади фасада имеются трещины и деформации, расположенные как хаотично, так и повторяющие контуры скрытых под штукатурным и декоративным слоями наружных армирующих углов защиты, крепежных элементов утеплителя в виде тарельчатых пластиковых дюбелей и некоторых стыков смежных плит утеплителя. В результате исследования эксперт выявил ряд дефектов, которые были допущены при проведении строительных работ по устройству фасада. Стоимость ремонтно-восстановительных работ при условии их выполнения подрядной организацией, работающей на общей системе налогообложения, составляет 346 604, 40 руб, подрядной организацией, находящейся на упрощенной системе налогообложения - 302 232, 80 руб.

Проверяя доводы о необходимости возложения солидарной ответственности на Кабаша И.С. суд второй инстанции обоснованно указал, что Кабаш И.С. не выступал стороной сделки по отчуждению жилого дома и оснований для привлечения его к солидарной ответственности за недостатки проданного имущества не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств и неверном толковании действующего законодательства..

Однако судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено апелляционным определением в части размера убытков, подлежащих взысканию, и распределения судебных расходов, решение в данной части изложено в новой редакции, оно в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 марта 2022 года, которым частично изменено решение Ивановского районного суда Ивановской области от 17 мая 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Барановой Т.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи