Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-17537/2022[88-17755/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В, с участием прокурора Ганцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1409/2020 по иску Макаренцева Андрея Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее также - ООО "СК "Согласие") о взыскании задолженности по заработной плате, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Макаренцева А.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения истца Макаренцева А.А. и его представителя - адвоката Шварцера К.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя ответчика ООО "СК "Согласие" Мысякиной А.О, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макаренцев А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее также - ООО "СК "Согласие") о взыскании задолженности по заработной плате за апрель и май 2020 года в размере 596670, 76 руб, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с трудовым договором N 10654 от 7 ноября 2019 г. он работал в ООО "СК "Согласие", с 1 апреля 2020 г. занимал должность заместителя руководителя Центра страхования финансовых линий ООО "СК "Согласие". В соответствии с п. 1.11. и 2.4. трудового договора заработная плата составляла 450.000 рублей. Приказом N 10-1-3/194 от 22 мая 2020 г. трудовой договор расторгнут по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за прогул, совершенный в период с 27 марта 2020 г. по 10 апреля 2020 г, при том, что нарушений трудовой дисциплины он не допускал. По мнению истца, основания к увольнению у работодателя отсутствовали, поскольку с 27 марта 2020 г. он был переведен на дистанционный режим работы, заработная плата за апрель - май 2020 года ответчиком выплачена не была, действия ответчика полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причинившими моральный вред.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 г. исковые требования Макаренцева А.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. решение Таганского районного суд г. Москвы от 23 июля 2020 г. отменено в части, по делу принято новое решение о восстановлении Макаренцева А.А. на работе в ООО "СК "Согласие" в прежней должности заместителя руководителя Центра страхования финансовых линий с 23 мая 2020 г, взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу Макаренцева А.А. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 4 136 338 руб. 70 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Макаренцева А.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. отменено в части отмены решения Таганского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 г. и в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2021 г. решение Таганского районного суд г. Москвы от 23 июля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Макаренцева А.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 г. решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 г. в части отказа в удовлетворении требований Макаренцева А.А. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Макаренцевым А.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что судом не дана оценка представленным в материалы дела спискам лиц, подлежащих исполнению трудовых обязанностей в офисе, и лиц, которые должны были работать удаленно, при этом истец был включен в оба списка и работал удаленно; считает, что установленный законом срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком пропущен; ООО "СК "Согласие" не относится к непрерывно действующей организации, а выводы суда об обратном противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормативным актам.

От ответчика ООО "СК "Согласие" поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 7 ноября 2019 г. на основании трудового договора N 10654 и приказа о приеме на работу N10-1-1/520 Макаренцев А.А. был принят на работу в ООО "СК "Согласие", последняя занимаемая истцом должность на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 1 апреля 2020 г. и приказа N10-1-2/110 от 1 апреля 2020 г, с 1 апреля 2020 г. заместитель руководителя Центра страхования финансовых линий.

По условиям трудового договора истец обязался лично выполнять трудовые обязанности и соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка работодателя и другие локальные нормативные акты (п. 1.1. трудового договора), с которым ознакомлен под роспись.

Работнику установлена 40-часовая рабочая неделя, выходные дни - суббота, воскресенье (п.1.2 трудового договора).

Согласно трудовому договору рабочее место истца определено по месту нахождения работодателя по адресу: "адрес", что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, действующим в ООО "СК "Согласие" в спорный период времени, установлен следующий режим рабочего времени: начало рабочего дня - 9:00 часов, окончание рабочего дня - 18:00 часов, по пятницам окончание рабочего дня - 16:45 часов (п. 7.2), обеденный перерыв установлен работодателем в период с 12:00 до 15:00 и составляет 45 минут (пункты 7.2 и 7.3 Правил).

Согласно актам, представленным суду, в период с 27 марта 2020 г. по 22 мая 2020 г, истец эпизодически отсутствовал на рабочем месте, иногда посещая офис ООО "СК "Согласие". Указанные факты истцом не оспаривались, со ссылкой на то, что для него была предусмотрена дистанционная работа, которую он выполнял.

Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлены нерабочие дни в период с 30 марта 2020 г. по 3 апреля 2020 г. с сохранением за работниками заработной платы. При этом действие настоящего Указа не распространялось на организации, выполняющие неотложные работы в условиях чрезвычайных обстоятельств, в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь и нормальные жизненные условия населения, организации, предоставляющие финансовые услуги в части неотложных функций.

В соответствии с рекомендациями Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации работникам и работодателям и рекомендациями Банка России от 27 марта 2020 г. деятельность ООО "СК "Согласие" связана с выполнением неотложных работ, в случаях, ставящих под угрозу жизнь и нормальные жизненные условия населения, а также с оказанием социально значимых страховых услуг: ОСАГО, ОМС и ДМС, включая работу call-центров, как установлено судом, такой режим нерабочих дней на ООО "СК "Согласие" не распространялся.

Приказом генерального директора ООО "СК "Согласие" от 27 марта 2020 г. N20-1/218 рабочие дни в период с 30 марта 2020 г. по 3 апреля 2020 г. являлись рабочими для всех работников ООО "СК "Согласие". Приказ был направлен истцу путем электронного сообщения.

В соответствии с приказом N 20-1/218 от 27 марта 2020 г. руководители обязаны представить списки работников, согласованные с вышестоящим функциональным руководителем ГО, которые должны осуществлять трудовую деятельность в офисах работодателя, и во исполнение данного приказа руководитель истца ФИО11 направил данные о виде работ с 30 марта по 3 апреля 2020 г. и указал "Офис" истцу.

Также судом установлено, что Макаренцеву А.А. неоднократно направлялись ответчиком уведомления об осуществлении трудовой деятельности в офисе компании с учетом возложенных на работника должностных обязанностей, дополнительное соглашение о дистанционной работе с истцом подписано не было, отчеты о проделанной работе работником не представлялись.

Требованием от 17 апреля 2020 г. N1, от 21 апреля 2020 г. у истца были запрошены письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте за период с 30 марта 2020 г. по 10 апреля 2020 г, которые были ответчиком направлены на корпоративный электронный адрес работника 20 апреля 2020 г. Макаренцев А.А. по факту отсутствия на рабочем месте представил объяснения со ссылкой на то, что выполняет работу в дистанционном удаленном режиме с 27 марта 2020 г, а также указал на нахождение в режиме самоизоляции, в связи с тем, что работник, контактирующий с ним, заболел коронавирусной инфекцией, по истечении срока самоизоляции представит все документы.

22 апреля 2020 г. Макаренцев А.А. направил работодателю электронное письмо, в котором отказался предоставить запрошенную информацию, причины уважительности своего отсутствия и неосуществления трудовой функции работник не обосновал, со ссылкой на ведение переписки с его представителем, в связи с оказанием давления с целью незаконного увольнения его с работы.

6 мая 2020 г. Макаренцев А.А. сообщил работодателю о том, что сдал тест на антитела к коронавирусной инфекции (COVID-19) и они у него обнаружены. При этом не предоставил соответствующих подтверждающих документов и сообщил о соблюдении режима обязательной самоизоляции до 11 мая 2020 г. также без предоставления каких-либо документов.

В связи с неявкой работника на рабочее место, 8 мая 2020 г. работодатель повторно по электронной почте направил запрос Макаренцеву А.А. о предоставлении информации о типе обнаруженного иммуноглобулина, с целью выяснения наличия уважительных причин длительного отсутствия на рабочем месте и неисполнения им трудовой функции.

7 мая 2020 г. Макаренцев А.А. по электронной почте предоставил отчет о выполнении работы в период с 30 марта 2020 г. по 24 апреля 2020 г, затребованный работодателем, по результатам проверки которого была установлена недостоверность, при этом на рабочее место истец не вышел.

В период с 12 мая 2020 г. по 20 мая 2020 г. работник находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Согласно актам об отсутствии на рабочем месте, табелю учета рабочего времени 21 мая 2020 г. и 22 мая 2020 г. Макаренцев А.А. на рабочее место не вышел, трудовую функцию не исполнял.

Приказом ООО "Страховая компания "Согласие" N10-1-3/194 от 22 мая 2020 г. Макаренцев А.А. был уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием к увольнению указан приказ N39-дв от 22 мая 2020 г.

Приказом ООО "СК "Согласие" по личному составу N10-3/39-дв от 22 мая 2020 г. за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте: 27 марта 2020 г, 30 марта 2020 г, 31 марта 2020 г, 1 апреля 2020 г, 2 апреля 2020 г, 3 апреля 2020 г, 7 апреля 2020 г, 9 апреля 2020 г. и 10 апреля 2020 г. более четырех часов подряд в течение рабочего дня в каждую из указанных дат, без уважительных причин, - прогулы, предложено уволить Макаренцева А.А. за прогул по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, управлению расчетов с персоналом оплату труда за указанные дни прогулов Макаренцеву А.А. не производить.

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в и совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительной причины 27 марта 2020 г, 30 марта 2020 г, 31 марта 2020 г, 1 апреля 2020 г, 2 апреля 2020 г, 3 апреля 2020 г, 7 апреля 2020 г, 9 апреля 2020 г, 10 апреля 2020 г. нашел свое подтверждение, порядок увольнения признан соблюденным.

Не установив оснований для признания увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд отказал в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

При этом суд исходил из того, что согласно пунктам 5.3.1, 5.3.2, 5.3.4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "СК "Согласие" работник обязан добросовестно, неукоснительно и надлежащим образом выполнять свои трудовые обязанности: соблюдать трудовую дисциплину (исполнительскую, финансовую дисциплину), требования трудового законодательства, условия трудового договора, подчиняться локальным нормативным актам работодателя. В случае убытия с рабочего места (с разрешения непосредственного руководителя) на деловые встречи, переговоры, производить запись в журнале регистрации местных командировок.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке применительно к требованиям вышеуказанным норм и разъяснений Верховного суда РФ, а также учитывая также указания кассационной инстанции, судебная коллегия признала установленным и доказанным законность увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия указала, что при разрешении спора судом первой инстанции в хронологической последовательности приведены действия работодателя по выяснению причин отсутствия работника на рабочем месте и неисполнении должностных обязанностей, а также действия работника, уклонявшегося от представления объяснений и дана соответствующая оценка.

Так, судом установлено, что режим нерабочих дней, установленный Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206, от 2 апреля 2020 г. N 239, в соответствии с рекомендациями Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации работникам и работодателям и рекомендациями Банка России на ООО "СК "Согласие" не распространялся.

При таких обстоятельствах, учитывая, что работодатель неоднократно направлял истцу требования в соответствии с положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте и неисполнения должностных обязанностей, а вместо представления объяснений о причинах своей неявки на рабочее место истец ссылался на установленный период нерабочих дней, впоследствии указал о самоизоляции, о факте дистанционной работы, судебная коллегия признала доводы апелляционной жалобы необоснованными и противоречивыми.

Постановлением Главного санитарного врача РФ N7 от 18.03.2020 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения СО VID- 2019" предусмотрено ежедневное медицинское наблюдение за лицами, находящимися в условиях изоляции, с предоставлением информации в территориальные органы Роспотребнадзора, а также выдача выдачу листков нетрудоспособности лицам, находящимся в изоляции.

Исходя из указанного, учитывая отсутствие доказательств, обосновывающих уважительность отсутствия на рабочем месте, ссылки истца в представленных работодателю объяснениях о причинах неявки в связи с самоизоляцией, судебная коллегия оценила критически.

Кроме того, из материалов дела следует, что за период, обозначенный истцом, как период самоизоляции, истцу были вменены штрафы при использовании принадлежащего ему транспортного средства, что свидетельствует о передвижении на указанном транспортном средстве.

Доводы истца о том, что он исполнял должностные обязанности в дистанционном режиме были проверены судом первой инстанции и признаны необоснованными, исходя из того, что действие Указа Президента Российской Федерации об установлении нерабочих дней не распространялось на ООО "СК "Согласие", истец был ознакомлен с приказами генерального директора о режиме работы ООО "СК "Согласие" в периоды с 30 марта 2020 г. по 8 мая 2020 г.; также истец был включен в список дежурных сотрудников, и отнесен к списку работников, осуществляющих трудовые обязанности в офисе работодателя; оформлял рабочий пропуск на передвижение по г. Москве; соответствующее дополнительное соглашение о дистанционной работе между сторонами подписано не было; при этом, работодатель неоднократно требовал от истца объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с предоставлением соответствующих документов.

Оснований не согласиться с указанными выводами, судебная коллегия не усмотрела.

При этом доводы истца о работе в дистанционном режиме опровергаются как представленной справкой о сеансах работы истца в период с 27 марта 2020 г. по 21 мая 2020 г, систематическими передвижениями на транспортном средстве, и что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судебная коллегия при повторном рассмотрении дела, руководствуясь требованиями ч.3 ст. 193 Трудового кодекса РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.34 постановления от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ", проверяя соблюдение работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности работника, с учетом представленных доказательств, объяснений сторон, пришла к следующим выводам.

В соответствии с должностной инструкцией Макаренцева А.А, он подчиняется заместителю генерального директора - директору по корпоративному бизнесу (п.1.4).

Из представленной в материалы дела должностной инструкции заместителем генерального директора - директором по корпоративному бизнесу в период с декабря 2020 года по май 2020 года являлся Талаев Д.А.

Из актов об отсутствии на рабочем месте следует, что Талаев Д.А. в период с 1 апреля 2020 г. по 16 апреля 2020 г. отсутствовал на рабочем месте, а в период с 17 апреля 2020 г. по 30 апреля 2020 г. находился на листке нетрудоспособности N 910025359922.

Из должностной инструкции заместителя генерального директора ? директора по корпоративному бизнесу (пункт 1.4) ФИО12 следует, что он подчиняется непосредственно генеральному директору (п. 1.4).

Таким образом, в вышеуказанный период отсутствия ФИО12 на работе непосредственным руководителем Макаренцева А.А. являлся генеральный директор.

Из пояснений генерального директора ООО "СК "Согласие" - ФИО13 следует, что Макаренцев А.А. был отнесен к списку дежурных работников, которые осуществляли работу в офисе работодателя в указанный период. На 15 апреля 2020 г. было назначено совещание с участием ее заместителя ФИО12, которое не состоялось по причине его отсутствия на рабочем месте, после чего она дала указание провести проверку соблюдения работниками подразделения ФИО12 трудовой дисциплины, в ходе которой 16 апреля 2020 г. были представлены служебные записки о нарушении трудовой дисциплины Макаренцевым А.А. и она приняла решение передать материалы для служебного расследования.

Указанные пояснения генерального директора согласуются с представленной ответчиком служебной запиской начальника отдела служебных расследований ФИО14 от 16 апреля 2020 г, согласно которой в указанную дату был проведен мониторинг электронной системы доступа (СКУД) и проверка записей журнала учета отсутствия работников на рабочем месте Центра страхования финансовых линий в пределах шестимесячного срока, установленного Трудовым Кодексом РФ, за период с 9 января 2020 г. по 13 апреля 2020 г. и установлено, что Макаренцев А.А. систематически отсутствовал на рабочем месте.

Таким образом, исходя из указанного, судебная коллегия пришла к выводу, что днем обнаружения проступка является 16 апреля 2020 г, и вывод суда первой инстанции о соблюдении работодателем срока и порядка увольнения, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ, правомерен.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом о соблюдении работодателем срока применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, исходила из того, что из материалов дела следует, что с даты обнаружения проступка, то есть с 16 апреля 2020 г, работодатель предпринимал неоднократные меры для установления уважительности причин неявки работника на рабочее место и неисполнения им трудовой функции и основывался на сообщенной информации о возможной самоизоляции работника в связи с коронавирусной инфекцией, запрашивая подтверждающие доказательства, которые со стороны истца представлены не были.

Судебная коллегия отметила, что из повторных разъяснений Министерства труда и социальной защиты от 12 февраля 2021 г. N 14-2/ООГ-1238 при длительном прогуле месячный срок со дня обнаружения проступка исчисляется не с первого дня прогула, а с последнего, так как только после возвращения лица, совершившего прогул, станет известно, какова его причина и может ли быть применено дисциплинарное взыскание.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса РФ).

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

Основываясь на вышеуказанном толковании положений трудового законодательства, судебная коллегия пришла к выводу о соблюдении месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, так как днем обнаружения проступка является 16 апреля 2020 г, в период с 12 мая 2020 г. по 20 мая 2020 г. работник находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, в связи с чем указанный период исключается из расчета месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, приказ о применении дисциплинарного взыскания издан 22 мая 2020 г, т.е. на 28 день после обнаружения проступка, таким образом, вывод суда первой инстанции о соблюдении работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности судебной коллегией признан законным и обоснованным.

При этом, судебная коллегия учла, что период отсутствия работника с 13 апреля 2020 г. по 22 мая 2020 г. (за исключением периода с 12 мая 2020 г. по 20 мая 2020 г. - нахождение работника в ежегодном оплачиваемом отпуске) не включен в приказ N10-3/39-дв от 22 мая 2020 г, так как работодатель не получил объяснений работника о причинах уважительности его отсутствия, основывался на электронных письмах работника о самоизоляции, предполагая добросовестность истца. Однако работник 21 мая 2020 г. и 22 мая 2020 г. на работу не вышел, даже после окончания периода неподтвержденной самоизоляции и периода нахождения в отпуске, достоверно зная о требованиях работодателя о необходимости явки на рабочее место, предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте.

Проверяя соблюдение требований ст. 192 Трудового кодекса РФ о соответствии примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующему поведению работника, его отношению к труду, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии нарушений в действиях работодателя, а выбранный вид взыскания в виде увольнения соответствующим тяжести допущенного проступка, поскольку отсутствие на работе без уважительных причин и неисполнение трудовых обязанностей в течение длительного периода является грубым нарушением трудовой дисциплины, на момент совершения проступка истец отработал в организации 3 месяца, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем был установлен факт систематического отсутствия на рабочем месте с 9 января 2020 г, т.е. длящегося нарушения трудовой дисциплины, что подтверждается требованием от 17 апреля 2020 г, невыполнение плановых показателей, отсутствие разработанных страховых продуктов, что является основным видом деятельности истца.

Кроме того, последовательные действия, связанные с невыходом на рабочее место, обусловленное трудовым договором, отказом от представления документов об уважительности причин своего отсутствия, невыход на работу даже после окончания ежегодного отпуска, при наличии в материалах дела письменного ответа работника о том, что объяснения будут даны после выхода из отпуска, т.е. после 20 мая 2020 г. свидетельствуют о нарушении истцом Правил внутреннего трудового распорядка, отсутствием намерений осуществления трудовых обязанностей в организации ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Макаренцева А.А. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Макаренцева Андрея Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи