Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2022 г. по делу N 8Г-17584/2022[88-18110/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2948/2021), по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N судебного района Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 25 000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 35 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по12.05.2021г. образовалась задолженность в размере 31016, 68 руб, из которой 17347, 78 руб. - сумма основного долга, 13668, 90 руб. - штрафные санкции. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, но данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N судебного района Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 25 000 руб, сроком возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ под 35 % годовых, (л.д.27).

Банк выполнил условия названного кредитного договора, предоставив ДД.ММ.ГГГГ заемщику сумму кредита 25 000 руб, что подтверждается выпиской по счету заемщика. (л.д.35).В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, (л.д.100).

Как следует, из спорного кредитного договора и графика платежей, последним днем возврата кредитной задолженности являлось ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27, 31).

Согласно составленному истцом расчету взыскиваемых сумм, ответчик внес последние платежи ДД.ММ.ГГГГ: 184, 91 руб. в счет основного долга, 2315, 09 в счет просроченных процентов, (л.д.21).

Окончательный срок возврата кредитной задолженности установлен согласно графику погашения задолженности спорного кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, трех летний срок исковой давности в отношении возврата всей суммы кредитной задолженности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Суд первой инстанции учел, что Банк обратился к мировому судье судебного участка N судебного района Советского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности; ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ N о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору, (л.д.132), ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи в связи с поступившими возражениями должника ФИО1 относительно исполнения судебного приказа, (л.д.26); Банк обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте, в котором в суд поступило исковое заявление) (л.д.65) и пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. В связи с чем в удовлетворении иска отказано.

Учитывая приведенные нормы права, установленные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы об ином порядке исчисления срока исковой давности с учетом того, что банком предъявлена претензия в пределах срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права о применении срока исковой давности и установленных обстоятельств по делу..

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N судебного района Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО4