Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-17643/2022[88-17761/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеева С.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, заявление Брандер Марины Матвеевны и Калбаева Темирбека Чировича о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу N 2-2637/2020 по иску Брандер М.М. и Калбаева Т.Ч. к ГБУ г. Москвы "Жилищник Алексеевского района" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Брандер Марины Матвеевны и Калбаева Темирбека Чировича на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2021 г., с учетом определения этого же суда от 3 ноября 2021 г. об исправлении описки, и апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2021 г.

установил:

решением Останкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 г, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2021 г, исковые требования Брандер М.М. и Калбаева Т.Ч. к ГБУ г. Москвы "Жилищник Алексеевского района" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда были удовлетворены частично.

Брандер М.М. и Калбаев Т.Ч. обратились в суд с заявлением о взыскании с ГБУ г. Москвы "Жилищник Алексеевского района" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб, понесенных ими в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2021 г. (в редакции определения этого же суда от 3 ноября 2021 г. об исправлении описки) в удовлетворении заявления Брандер М.М. и Калбаева Т.Ч. о взыскании судебных расходов отказано.

Определением Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. определение Останкинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2021 г. по частной жалобе Брандер М.М. и Калбаева Т.Ч. оставлено без изменения.

Брандер М.М. и Калбаевым Т.Ч. на указанные судебные акты подана кассационная жалоба.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. Брандер М.М. и Калбаеву Т.Ч. по их ходатайству восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на вышеприведенные судебные акты.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из принципа диспозитивности, суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы.

Вместе с тем в соответствии с положениями ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (абз. 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Из приведенных правовых норм и разъяснений относительно их толкования следует, что в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора).

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении кассационной жалобы Брандер М.М. и Калбаева Т.Ч. выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на неуказанные в ней существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

В частях 1, 4 статьи 198 ГПК РФ указано, что решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу пунктов 4, 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны, в том числе вопрос, о котором выносится определение; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, определение суда должно обладать определенной законом структурой, состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей, не противоречащих по своему содержанию друг другу.

Частью 1 статьи 200 ГПК РФ предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части 2 этой же статьи суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из приведенных выше положений закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении, не изменяя его содержание. Исправление описки не должно приводить к изменению содержания решения, вынесенного судом по существу спора.

Согласно резолютивной части обжалуемого определения Останкинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2021 г. в удовлетворении заявления Брандер М.М. и Калбаева Т.Ч. о возмещении судебных расходов отказано.

Как следует из мотивировочной части указанного определения, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в сумме 60 000 руб. суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления по мотиву непредставления доказательств несения расходов на заявленную сумму. В тоже время указал, что материалы дела не содержат доказательств несения расходов по оплате юридических услуг, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит.

Таким образом, резолютивная часть определения Останкинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2021 г. противоречит содержанию мотивировочной части этого же определения, при этом в мотивировочной части определения содержатся противоречивые выводы.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2021 г. исправлена описка, из мотивировочной части определения от 7 октября 2021 г. исключен вывод о частичном удовлетворении заявленных требований, мотивировочная часть определения в этой части изложена в иной редакции.

Излагая мотивировочную часть определения от 7 октября 2021 г. в иной редакции, суд первой инстанции в нарушение требований процессуального закона изменил содержание принятого им судебного постановления (часть 1 статьи 200 ГПК РФ).

На противоречивость обжалуемого судебного акта обращали внимание в частной жалобе Брандер М.М. и Калбаев Т.Ч, однако суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения суда от 7 октября 2021 г, нарушения норм процессуального права при решении судом первой инстанции вопроса о взыскании судебных расходов, не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статей 327.1, 330 ГПК РФ.

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (абзац 2 части 1 статьи 57 ГПК РФ).

В нарушение вышеприведенных норм закона суд первой инстанции, посчитав документы, представленные заявителями в подтверждение несения ими расходов на представителя в рамках указанного гражданского дела, недостаточными для установления данного обстоятельства, не предложил заявителям представить дополнительные доказательства и не оказал какого-либо содействия в получении соответствующих доказательств.

При этом, как следует из протокола судебного заседания от 7 октября 2021 г, ходатайство представителя заявителей Невелева М.Ю. об отложении судебного заседания для представления платежных документов по оплате услуг адвоката Шкляева С.Б, а также ходатайство о запросе данных документов в коллегии адвокатов, судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

Названные нарушения судом апелляционной инстанции устранены не были, несмотря на то, что в частной жалобе на данные обстоятельства обращалось внимание.

С учетом изложенного, определение Останкинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2021 г. и взаимосвязанное с ним определение от 3 ноября 2021 г. об исправлении описки, а также апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2021 г, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суду первой инстанции следует разрешить его в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2021 г, определение Останкинского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2021 г. об исправлении описки, апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья С.Е. Бибеева