Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-17645/2022[88-17704/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Антропова Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5383/2021 по иску Колковского ФИО6 к ООО "Мастер Дэк" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ООО "Мастер Дэк" в лице представителя по доверенности Шведовой Н.П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Колковский В.А. обратился в суд с иском к ООО "Мастер ДЭК" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор поставки N от ДД.ММ.ГГГГ доски и комплектующих для монтажа и отделки конструкций из ДПК. ДД.ММ.ГГГГ истец внес в кассу ответчика оплату за товар в размере 412 076, 60 руб, однако, ответчик не представил истцу полную и достоверную информацию о товаре. ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ответчику об отказе от товара и просил возвратить внесенный аванс. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения. Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 412 076, 60 руб, пени в размере 1% от стоимости товара за каждый день до исполнения решения суда в размере 216 339 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей".

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, с ООО "Мастер ДЭК" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 412 076, 60 руб, неустойка в размере 216 339 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 316 707, 80 руб, а также в пользу бюджета "адрес" госпошлина в размере 9 784, 15 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела. Полагает, что суд незаконно применил статьи 10, 23, 26.1 Закона о защите прав потребителей и Правил продажи товаров дистанционным способом, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, и не применили подлежащие применению статью 32 Закона о защите прав потребителей и статью 457 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения суда первой инстанции и определения, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор поставки N доски и комплектующих для монтажа и отделки конструкций из ДПК.

ДД.ММ.ГГГГ истец внес в кассу ответчика оплату за товар в размере 412 076, 60 руб, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N.

После оплаты истец получил счет фактуру N на сумму 412 076, 60 руб.

По условиям договора (п. 3.1) ответчик обязан передать товар, качество которого должно соответствовать ГОСТам и иным нормативным требованиям. До настоящего времени товар находится у ответчика.

Согласно п. 2.2 договора на основании поступившей заявки от покупателя, поставщик оформляет покупателю соответствующие документы на оплату товара, подлежащего поставке.

Срок готовности к поставке товара составляет 5 рабочих дней от даты оплаты за товар согласно документам датой оплаты за товар считается дата поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет поставщика (п. 2.3 договора).

В силу п. 2.4 договора поставка товара осуществляется на условиях доставки со склада продавца или силами продавца или представителя продавца (транспортной компанией) по согласованному сторонами адресу: в заранее согласованные с покупателем сроки. До момента поставки, товар будет находиться на ответственном хранении у поставщика.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от товара и просил возвратить уплаченные денежные средства.

Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1 п. 2, 309, 310, 421, 454, 495, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, статьями 4, 10, 13, 20, 22, 26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, признав расчет иска, представленный стороной истца арифметически верным, учитывая, что товар истцу не передан и обратного стороной ответчика не доказано, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, при этом отметил, что уведомлений о возможности получения товара в соответствии с требованиями абз. 2 п. 2 ст. 510 ГК РФ ответчиком истцу не направлялось, в связи с чем обязанность поставщика передать покупателю товар в силу п. 1 ст. 458 ГК РФ не может считаться исполненной. Оснований для отказа истцу в принятии товара и для отказа истцу в возврате полученных ответчиком от истца денежных средств, с учетом того обстоятельства, что истцу не в полном объеме предоставлена информация о товаре, при этом доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования стороны истца о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, а также суммы штрафа, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 13 п. 6, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что требование о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора ответчиком не удовлетворено добровольно, стороной ответчика нарушены права стороны истца как потребителя.

Взыскание судебных расходов произведено судом в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, находя их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с судебными актами, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку. Они основаны на ошибочном толковании Гражданского законодательства и Закона о защите прав потребителей и сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного апелляционного определения в кассационном порядке. Кроме того, доводы жалобы направлены на повторное исследование обстоятельств и переоценку имеющихся доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мастер Дэк" в лице представителя по доверенности Шведовой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи