Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-17662/2022[88-17708/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Голубевой И.В. и Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Черноусова А. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга", обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Черноусова А. И. на решение Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, судебная коллегия

установила:

Черноусов А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга", обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик" о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что он является собственником жилого дома, электроснабжение которого осуществляется обществом с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга". В доме истца установлен индивидуальный прибор учета электрической энергии, по показаниям которого он много лет производил оплату за потребляемую электроэнергию. В 2020 году была произведена установка электросчетчиков на столбах электролиний на высоте более 4 м, в связи с чем, доступ к ним оказался невозможен, при этом показания счетчика на столбе оказались в полтора-два раза больше показаний счетчика, установленного у истца в доме. 11 августа 2021 года он оплатил электроэнергию по показаниям электросчетчика, установленного в доме, однако, общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" потребовало от него оплатить образовавшуюся задолженность за электроэнергию в размере 3553 рублей 11 копеек, угрожая отключением электроэнергии. Задолженность Черноусов А.И. оплатил, однако, электроэнергия в доме была отключена. Обращения истца по вопросу возобновления электроснабжения оставлены ответчиками без внимания.

Решением Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Черноусова А. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга", обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик" о защите прав потребителей, отказано.

В кассационной жалобе Черноусов А.И, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Черноусовым А.И. исковых требований к ответчикам.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черноусова А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи