Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-17715/2022[88-18083/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10, судей ФИО17, ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недостойными наследниками (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1413/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, выслушав ФИО3, ее представителя ФИО12, ФИО13, представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО19 (ранее Загайновой) ФИО5, ФИО4 о признании недостойными наследниками, ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, после его смерти открылось наследство, которое состоит из квартиры, автомобиля и денежных средств на счетах в банке. Наследниками первой очереди являются супруга ФИО14, дочь ФИО4 и мать ФИО15, Она (истец) является правопреемником ФИО15 - матери наследодателя. По ее мнению, ФИО18 (Загайнова) М.А. является недостойным наследником, так как, совершила в отношении наследника ФИО15 ряд действий, направленных на лишение ее наследуемого имущества, при этом таким путем увеличив свою долю в наследстве. Судами различных инстанций установлены противоправные действия Загайновой в отношении другого наследника - матери наследодателя ФИО15H. Учитывая эти обстоятельства, просила признать ответчиков недостойными наследниками и отстранить их от наследства, оставшегося после смерти ФИО2; признать недействительными записи и документы о праве собственности, полученные ответчиками на имущество - квартиру, автомобиль, денежные средства на счетах в банке; обязать ответчиков возвратить имущество, необоснованно полученное ими, в состав наследства.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В силу п. 1 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: а) указанные в абзаце первом п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абз. первому п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы); б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым п. 1 ст. 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда (п. 19 постановления Пленума).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, после его смерти открылось наследство.

В установленном законом порядке было открыто наследственное дело к имуществу умершего, наследственное имущество состоит из квартиры, автомобиля и денежных средств на счетах в банке.

Наследниками первой очереди являются супруга Загайнова (ФИО18) М.А, дочь ФИО4 и мать

ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ умерла, ее правопреемником является ФИО1

Сведения об иных наследниках первой очереди к имуществу умершего ФИО2 в материалах дела отсутствуют.

В обоснование заявленных требований о признании недостойными наследниками ФИО3 и ФИО4 ФИО1 ссылалась на решения Нагатинского районного суда "адрес": от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N; от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N; от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, а также на апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, по заявлениям супруги ФИО3 и дочери ФИО4 нотариусом открыто наследственное дело.

ДД.ММ.ГГГГ матерью умершего ФИО15 на имя ФИО19 (ранее Загайновой) М.А. была выдана доверенность с правом захоронения ее сына на Николо-Архангельском кладбище "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 подала от имени ФИО15 заявление об отказе от доли в наследстве после смерти сына ФИО2

Считая отказ недействительным, ФИО15 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО14, указав, что при подписании доверенности она полностью доверяла ФИО14, однако, была введена последней в заблуждение относительно природы и содержания составленной доверенности, а потому не могла предполагать возможности использования ответчицей данной доверенности в корыстных целях и вопреки ее интересам.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО15 к ФИО14 о признании отказа от наследства недействительным, восстановлении срока на вступление в наследство, признан недействительным написанный ФИО14 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ отказ ФИО15 от наследства умершего сына ФИО2, ФИО15 восстановлен срок для принятия наследства к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ сына ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ определением Нагатинского районного суда "адрес" в рамках вышеуказанного гражданского дела произведена заменена истца ФИО16 на правопреемников ФИО1 и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено и постановлено новое решение, которым также признан недействительным написанный ФИО14 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ отказ ФИО15 от наследства умершего сына ФИО2 ФИО15 (в лице правопреемниц ФИО1 и ФИО4) восстановлен срок для принятия наследства к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ сына ФИО2

Поскольку, ФИО15 был восстановлен срок для принятия наследства, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел наследственного имущества с учетом того, что у умершего ФИО2 имелось три наследника: ФИО3, ФИО4, ФИО15

Дав оценку собранным по делу доказательствам, учитывая требования ст. 1117 ГК РФ, разъяснения данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании", и принимая во внимание, что бремя доказывания факта совершения ответчиками действий (бездействия), позволяющих признать ответчиков недостойным наследником лежит на истце, однако, ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ такие доказательства не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции признал указанный вывод суда мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами. и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судо первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суды дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам, также учтено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел наследственного имущества с учетом того, что у умершего ФИО2 имелось три наследника: ФИО3, ФИО4, ФИО15

Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, в том числе о том, что признании отказа ФИО15, поданного от ее имени ФИО3 (Загайново) от наследства недействительным являются достаточным основанием для признания ответчиков недостойными наследниками не имеется, эти доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств по делу.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи