Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-17738/2022[88-17781/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Голубевой И.В. и Сокуровой Ю.А.

с участием прокурора Хатовой В.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Шурунова И. В. к Бороздиновой М. Я, Садовень О. Н, действующей за себя и в интересах. Мареева Д. С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, взыскании неосновательного обогащения, процентов

по кассационной жалобе Шурунова И. В, по кассационному представлению прокурора "адрес" на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения представителя Шурунова И.В. - Куликовой О.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Хатову В.Э, поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Истец Шурунов И.В. обратился в суд с иском к ответчикам Бороздиновой М.Я, Садовень О.Н, действующей за себя и в интересах. Мареева Д.С, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, взыскании неосновательного обогащения, процентов, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи NТ-19 от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником жилого помещения по адресу: "адрес", которую приобрел на публичных торгах по продаже арестованного имущества. В указанной квартире продолжают проживать зарегистрированные по месту жительства прежний собственник квартиры Садовень О.Н. и члены ее семьи - - Бороздинова М.Я,. Мареев Д.С, не являющиеся членами семьи истца, нарушая тем самым права истца, как собственника квартиры, на пользование и распоряжение спорным имуществом. С учетом уточнений заявленных исковых требований, истец просит суд признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении; взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 596000 рублей из расчета 29800 рублей за каждый месяц занятия указанной квартиры, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7547 рублей 50 копеек, в связи с использованием ответчиками принадлежащего истцу жилого помещения без правовых оснований и без оплаты соответствующих сумм за найм данного жилого помещения, что является неосновательным обогащением ответчиков, а также расходы по проведению оценки стоимости ежемесячной арендной платы за квартиру в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9305 рублей 48 копеек.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Бороздинова М. Я, Садовень О. Н, Мареев Д. С. признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". Бороздинова М. Я, Садовень О. Н, Мареев Д. С. выселены из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета по данному адресу. С Бороздиновой М. Я, Садовень О. Н, Мареева Д. С. солидарно в пользу Шурунова И. В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов, возмещении судебных расходов в большем размере, отказано.

В кассационной жалобе и кассационном представлении кассаторы, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просят отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные в части отказа в удовлетворении исковых требований Шурунова И.В. о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения и процентов.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 209, 218, 288, 237, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу, что Шурунов И.В. на законных основаниях является собственником спорной квартиры, где проживают ответчики, при этом, договор купли-продажи "адрес"Т-19 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий, в соответствии с которыми ответчики после перехода права собственности сохраняют право пользования спорной квартирой, ответчики не являются членами семьи собственника жилого помещения, между сторонами не было заключено соглашения о порядке пользования квартирой, в связи с чем, обоснованно признали ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением, выселили ответчиков из спорного жилого помещения, со снятием их с регистрационного учета по данному адресу.

Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций в указанной части являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами и не обжалуются кассаторами.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы и кассационного представления о необоснованном отказе судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований Шурунова И.В. о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения и процентов, заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятые судами решение и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований Шурунова И.В. о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения и процентов, указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно статье 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, обязанность по освобождению жилого помещения у ответчиков возникла после обращения взыскания на заложенную квартиру и перехода права собственности на квартиру к истцу Шурунову И.В, приобретшему спорное жилое помещение на основании договора купли-продажи по результатам публичных торгов.

На основании части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

Однако обстоятельств того, что истец Шурунов И.В. предоставлял жилое помещение ответчикам во владение по какому-либо основанию, судами не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Шурунову И.В, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением Шурунова И.В, размер которого подлежал установлению судами при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Шурунова И.В. о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения и процентов нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует разрешить дело в соответствии требованиями закона, с учетом правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ18-65.

В остальной части решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными и подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Шурунова И. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В отмененной части направить гражданское дело на новое рассмотрение в Нагатинский районный суд "адрес".

В остальной части решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи