Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-17771/2022[88-17985/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО13, ФИО10, с участием прокурора ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1-140/2021), по кассационной жалобе ФИО2, кассационному представлению прокурора "адрес" на решение Кашинского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, заключение прокурора ФИО11, полагавшего судебные постановления подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени около 21 часа 05 минут возле "адрес" водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак Н315МС69 регион, двигаясь в темное время суток в населенном пункте, со стороны "адрес", совершил наезд на стоящий, на краю проезжей части мотокультиватор с прицепом.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истец ФИО3, находившаяся в качестве пассажира в прицепе, получила телесные повреждения, относящиеся к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью.

В результате воздействия источника повышенной опасности истцу причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, выразившиеся в следующем.

В момент причинения вреда истец испытала сильную физическую боль, от которой периодически теряла сознание, неоднократно была госпитализирована, находилась на стационарном лечении в травматологических отделениях.

От переживаний, вызванных травмой, истец находится в депрессии, принимает успокоительные препараты, страдает бессонницей. Длительное время истец была вынуждена соблюдать постельный режим, не могла передвигаться без посторонней помощи, в настоящее время передвигается при помощи вспомогательных средств, до сих пор живет неполноценной жизнью.

На указанных основаниях истец ФИО3 просила взыскать в ее пользу с ответчика ФИО2 компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме 200 000 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме 300 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "РЕСО- Гарантия".

Решением Кашинского межрайонного суда "адрес" (постоянное судебное присутствие в пгт. ФИО1 "адрес") от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать".

В кассационной жалобе ФИО2, кассационном представлении ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы, кассационного представления.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут возле "адрес" водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем марки "ВАЗ-210740", государственный регистрационный знак Н315МС69, двигаясь со стороны "адрес", совершил наезд на стоящий на краю проезжей части культиватор с прицепом.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир, находящийся в прицепе культиватора, гражданка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения: множественные переломы правой нижней конечности, ушибленную рану левой брови.

Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 имеются следующие телесные повреждения: сочетанная травма - закрытый косой перелом правого бедра в верхней трети со смещением, закрытый косой перелом правого бедра на границе средней и нижней трети со смещением, закрытый оскольчатый перелом правой большеберцовой кости в средней трети со смещением, закрытый оскольчатый перелом правой малоберцовой кости в средней трети со смещением, ушибленная рана левой брови. Данная сочетанная травма возникла в результате действия твердых тупых предметов менее чем за 1 сутки до обращения ФИО3 за медицинской помощью в ГБУЗ "Кашинская ЦРБ". Данная сочетанная травма - закрытый косой перелом правого бедра в верхней трети со смещением, закрытый косой перелом правого бедра на границе средней и нижней трети со смещением, влечет за собой стойкую утрату общей трудоспособности более чем на 1/3 (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%) и в совокупности с закрытым оскольчатым переломом правой малоберцовой кости в средней трети со смещением, ушибленной раной левой брови расценивается как тяжкий вред здоровью.

ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в ГБУЗ "Областная клиническая больница" в травматологическом отделении, что подтверждается выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного N.

Согласно консультативному заключению, проведенному ДД.ММ.ГГГГ АНО "Лаборатория Судэкс", установлено, что у водителя ФИО2 при движении автомобиля "ВАЗ-210740", государственный регистрационный знак Н315МС69, со скоростью 60 км/ч при указанных данных не имелось технической возможности остановить автомобиль до места наезда на прицеп культиватора и предотвратить происшествие. Так как остановочный путь автомобиля (38 м) больше расстояния (30 м), на котором водитель мог обнаружить стоящий на проезжей части прицеп, не оборудованный осветительными приборами.

Постановлением следователя следственного отдела межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кашинский" капитана полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Судом первой инстанции также установлено, что мотокультиватор марки "РгогаЬ", модель GT709SK и грузовой прицеп, в котором находилась ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежат ей на праве собственности, приобретены на ее личные денежные средства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные ФИО3 исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии взаимодействие источников повышенной опасности, приведшее к причинению тяжкого вреда здоровью истцу ФИО3, отсутствовало, поскольку двигатель мотокультиватора был заглушен, в связи с чем, правовые основания для выплаты в пользу потерпевшей компенсации морального вреда со стороны соответчика ФИО4 отсутствуют.

Факт причинения вреда здоровью истца, а также причинная связь с произошедшим дорожно-транспортным происшествием установлены, и нанесенный истцу моральный вред, выразившийся в физических страданиях в результате причинения вреда здоровью после дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог (абзац второй)

В силу ст. 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" участник дорожного движения - это лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, удовлетворяя исковые требования ФИО3 исходил из того, что ФИО3 как пассажир получила телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом пришел к выводу, что мотокультиватор с прицепом не являлся участником дорожного движения в момент столкновения и как источник повышенной опасности не эксплуатировался, в связи с чем оснований для возложения обязанности по компенсации морального вреда, причиненного ФИО3, на соответчика ФИО4 не усмотрел.

Между тем из материалов дела следует, что мотокультиватор, вопреки своему техническому назначению и в нарушение Правил дорожного движения РФ, фактически эксплуатировался не по назначению, тем самым являлся участником дорожного движения, так как вначале находился в процессе передвижения по дороге, затем осуществил остановку на обочине.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

С учетом приведенных норм права, в качестве имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем мотокульватора в момент дорожно-транспортного происшествие и чья вина имелась в дорожно-транспортном происшествии.

Однако, в нарушение приведенных выше норм права судами выполнено не было.

По изложенным основаниям, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятые по делу судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями ч.4 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кашинского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи