Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-17804/2022[88-17707/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Антропова Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1230/2021 по иску Федорова ФИО17 к Федоровой ФИО18 о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе представителя Федорова ФИО19 по доверенности - Иванова С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Карцевской О.А, выслушав объяснения представителя Федорова А.К. по доверенности Иванова С.Н, подержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Федоровой М. и ее представителя по доверенности и ордеру - адвоката Громовой Н.Б, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Федоров А.К. обратился в суд с иском к Федоровой Марии о признании завещания недействительным, мотивируя тем, что 2 декабря 2019 г. умер его отец ФИО3, мать - ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ У родителей 3 сына, один из которых проживает в США, с ним нет никакой связи, а другой брат умер. Истец является наследником первой очереди. До смерти ФИО3 ФИО14 нечестным образом уже приобретала в собственность его имущество, он подарил ей имущество. ФИО3 принял это решение, поскольку находился в болезненном состоянии и не понимал значение своих действий. По настоянию истца ФИО14 передала все подаренное имущество дарителю. Истец полагает, что ответчик вновь приобрела имущество по недействительной сделке, поскольку приобрела имущество от человека, не способного понимать значение своих действий и руководить ими. О завещании истцу стало известно при ознакомлении его представителя с материалами гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ До этого истец полагал, что он является фактически принявшим наследство после смерти отца.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1 и ФИО2 - сыновья умершего ФИО3, нотариус ФИО15Н.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты, как незаконные, указывая на существенные нарушения норм материального права и процессуального закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в частности, ссылается на неверное применение последствий пропуска срока исковой давности и выражает несогласие с выводами судов об отсутствии основании для признании спорной сделки недействительной.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер Фёдоров ФИО3.

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 обратилась ФИО16 Мария, ДД.ММ.ГГГГ г.р, наследник по завещанию. Также поступило заявление об отказе от наследства от Новиковой ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ.р, - наследника по завещанию.

Согласно завещанию, составленному ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенного нотариусом Дик Ю.Н, ФИО3 все свое имущество, какое на день его кончины окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы ни находилось, в том числе земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес"А, завещает в равных долях ФИО16 Марии и Новиковой Марине. Завещание прочитано лично в присутствии нотариуса, что подтверждается подписью ФИО3

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОГБУЗ Костромская областная психиатрическая больница".

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО3 при жизни, в том числе, на период ДД.ММ.ГГГГ, обнаруживал психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. В пользу указанного диагноза свидетельствуют данные анамнеза о том, что подэкспертного длительное время беспокоили повышенное артериальное давление, предъявлял характерные жалобы на головные боли, головокружение, общую слабость, пошатывание при ходьбе. Неоднократно проходил амбулаторное и стационарное лечение. При стационарных обследованиях в 2014, 2015, 2016 годах устанавливали диагноз гипертоническая болезнь, выявляли дисциркуляторную энцефалопатию, хроническую ишемию мозга. В представленной медицинской документации есть указания на то, что у подэкспертного в 2014, 2015 годах выявили "умеренные когнитивные расстройства", в 2016 году "когнитивные расстройства". Однако, описание вышеуказанного расстройства в медицинской документации отсутствует, нет никаких даже минимальных ссылок на то, в связи с чем установлен данный диагноз. Когнитивные расстройства, выявленные у подэкспертного, никогда не расценивались как выраженные. По показаниям незаинтересованных свидетелей психических расстройств у подэкспертного не наблюдали. Выявленное у ФИО3 психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга являлось устойчивым. По психическому состоянию ФИО3 на 22.09.2016г. - день оформления завещания, мог отдавать отчет своим действиям или руководить ими.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая положения статей 1119, 1124, 1125, 1131, 167, 171, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, показания свидетелей и экспертов ФИО8 и ФИО9, допрошенных в ходе судебного разбирательства, исходил из того, что в момент составления завещания ФИО3 не находился в состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, т.е. оспариваемая односторонняя сделка - завещание совершена без порока воли ФИО3

Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется оснований для переоценки выводов, сделанных экспертами, они последовательны, логичны, основаны на материалах дела, в том числе, на показаниях допрошенных свидетелей, медицинских документах, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в их компетенции суд не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы с поручением ее выполнения экспертам ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский Центр психиатрии и наркологии имени ФИО10", суд первой инстанции указал, что оснований для проведения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, с учетом пояснений экспертов в суде не имеется, а представленное стороной истца заключение N-а специалиста ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский Центр психиатрии и наркологии имени ФИО10" Минздрава РФ - ФИО11, согласно которому заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N имеет ряд существенных недостатков, касающихся полноты проведенного исследования, не свидетельствует о необходимости назначения повторной экспертизы и не опровергает выводы экспертов, выполнивших судебную экспертизу.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями о признании договора недействительным, о применении которого заявлено стороной ответчика, указав, что о предполагаемом нарушении своих права истец узнал в декабре 2019 г, тогда как исковое заявление подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности. Поскольку каких-либо доказательств уважительности пропуска данного срока истцом не представлено и в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отметил, что ФИО3 являлся настоятелем храма, занимался публичной деятельностью, проводил службы, читал проповеди, его видело и с ним взаимодействовало большое количество людей, при этом сведения о его неадекватном поведении отсутствуют. Содержание оспариваемого завещания отражает последовательную волю наследодателя в отношении наследственного имущества: сначала ФИО3 писал завещание на супругу, после ее смерти - на своего брата Георгия, после его смерти - настоящее завещание, таким образом, ФИО3 всегда исключал истца из числа наследников.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы (посмертной), при этом указал, что выполненное по заказу стороны истца заключение специалиста ФИО11 от 03.12.2021г. N-а является мнением специалиста, которое материалами дела и собранными по делу доказательствами не подтверждается. Вопреки мнению специалиста, в экспертном заключении дана экспертная оценка влияния имеющихся у ФИО3 расстройств на регуляцию юридически значимого поведения в период заключения сделки, при этом эксперты располагали описанием психического состояния ФИО3 на момент заключения сделки, совершенной у нотариуса.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемых судебных актах. Дав надлежащую правовой оценку представленным доказательствам, суды обоснованно пришли к выводу о том, что истцом суду не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что ФИО3 заблуждался в отношении предмета, природы и обстоятельств спорной сделки, при этом заблуждение являлось существенным; или совершения сделки под влиянием обмана со стороны ответчика, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о признании завещания недействительным на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации судами отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца в нижестоящих судах, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Заявителем не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Костромы от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Федорова ФИО21 по доверенности - Иванова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи