Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-17857/2022[88-17775/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Антропова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества города Москвы к Куренковой ФИО18, Александровой ФИО19 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4211/2021), по кассационной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы в лице представителя по доверенности - С.В. Спесивцева на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения представителя Александровой Ю.Н. по доверенности и ордеру - Степановой Н.В, Куренковой Г.Н, представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Володину К.С,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества г.Москвы обратился в суд с иском к Александровой Ю.Н, Куренковой Г.Н. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Иск мотивирован тем, что вышеприведенное жилое помещение находится в собственности "адрес". Распоряжением префекта ЦАО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Nрзп утверждено совместное решение администрации и объединенного комитета профорганизации МВД России о предоставлении ФИО14 на семью в составе из трех человек (он, жена ФИО1, дочь ФИО13) двухкомнатной квартиры площадью жилого помещения 72, 9 кв.м по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14 заключен договор социального найма на семью из трех человек, однако в предоставленное жилое помещение семья ФИО17 не зарегистрировалась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умер. На протяжении длительного периода времени в квартире никто не проживает, оплата за найм и жилищно-коммунальные услуги не производится. При этом ответчики зарегистрированы по адресу: "адрес", Ореховый бульвар, "адрес", а ДД.ММ.ГГГГ данная квартира передана в собственность ФИО1 в порядке приватизации. Таким образом, поскольку ответчики в спорное жилое помещение не вселялись, не использовали его по назначению, то Департамент городского имущества "адрес" полагает, что они не приобрели право пользования им.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества "адрес" к ФИО2, ФИО1 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые по делу обстоятельства, руководствовался положениями ст. ст. 10, 17, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", верно исходил из того, что ответчики, у которых возникло законное право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", не могут быть признаны не приобретшими право пользования им.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение предоставлено ответчикам на основании распоряжения префекта ЦАО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-рзп, в отношении данной квартиры между отцом/супругом ответчиков и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда "адрес" заключен договор социального найма, в данном договоре ответчика указаны как члены семьи нанимателя жилого помещения, то есть у ФИО1 и ФИО15 возникло законное право пользования квартирой N по адресу: "адрес", от реализации которого они не отказывались.

При этом факт отсутствия регистрации ответчиков по месту жительства по спорному адресу суд правомерно не расценил как доказательство возникновения/отсутствия права на жилое помещение, поскольку регистрация является лишь административным актом и не порождает жилищных прав.

Судами первой и апелляционной инстанции по данному делу правильно применены нормы права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы соответствуют имеющимся доказательствам.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя относительно того, что ответчиками не реализовано право на вселение в спорную квартиру, ответчики на протяжении длительного периода времени имели и имеют право пользоваться жилым помещением по иному адресу, оплату содержания жилья и коммунальных услуг по спорной квартире не производили, в связи с чем не приобрели право пользования спорным жилым помещением, являлись предметом апелляционного рассмотрения и не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов истцом не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи