Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-17984/2022[88-17765/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е.

судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В, с участием прокурора Ганцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-33/2021 по иску Мурадян Джулеты Тевосовны к ГБУ "Жилищник района Северный" о возмещении вреда здоровью в виде утраченного заработка, дополнительных расходов, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, по кассационной жалобе Мурадян Д.Т. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения истца Мурадян Д.Т, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Северный" Борзых А.Э, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мурадян Д.Т. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Северный", уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании утраченного заработка за период с 01.09.2018 по 09.12.2021 в сумме 1 111 698, 70 руб, за период с 01.12.2021 по 09.12.2021 в размере 8 275 руб. 67 коп, а в дальнейшем взыскивать по 28 505 руб. ежемесячно с последующей индексацией, компенсации дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в размере 133 054, 56 руб, компенсации морального вреда в размере 1 230 000 руб, расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 83 234, 30 руб, по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 09.01.2017 из-за образовавшейся наледи в подъезде "адрес", она упала и сломала ногу, в связи с чем в период с 09.01.2017 по 07.02.2017 находилась на лечении в ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница им. В.В. Вересаева Департамента здравоохранения г. Москвы", где ей был установлен диагноз: закрытый винтообразный перелом обеих костей правой голени в нижней трети со смещением, впоследствии ей установлена третья группа инвалидности. Поскольку управляющей компанией указанного дома является ГБУ "Жилищник района Северный", то полагала, что ответственность за причинение вреда здоровью должна быть возложена на данную компанию.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2021 г. исковые требования Мурадян Д.Т. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 г. решение Бутырского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым Мурадян Д.Т. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцом Мурадян Д.Т. ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, как незаконного. Указывает, что на основании представленных в материалы дела доказательств исковые требования подлежали удовлетворению.

От ГБУ "Жилищник района Северный" поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ). Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно положениям ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором и в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для его использования должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям здания и сооружения в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Кроме того, на основании пунктов 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, управляющая компания отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества (в состав которого входит уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества), под которым понимается состояние, обеспечивающее, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан. За нарушение своих обязательств управляющая компания несет ответственность в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мурадян Д.Т. 09.01.2017 в подъезде "адрес", упала и сломала ногу, в связи с чем в период с 09.01.2017 по 07.02.2017 находилась на лечении в ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница им. В.В. Вересаева Департамента здравоохранения г. Москвы", где ей был установлен диагноз: закрытый винтообразный перелом обеих костей правой голени в нижней трети со смещением.

В период с 18.09.2017 по 03.10.2017 истец проходила лечении в 21-м отделении ГБУЗ ГКБ им. Боткина ДЗМ с диагнозом "ложный сустав диафиза правой большеберцовой кости. Сросшийся перелом малоберцовой кости правой голени. Хронический остеомиелит правой б/берцовой кости".

В период с 24.07.2018 по 27.07.2018 Мурадян Д.Т. находилась на стационарном лечении в 21 отделении гнойной хирургии с костной патологией ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ, где ей была выполнена операция: демонтаж аппарата Илизарова.

С 21.07.2020 Мурадян Д.Т. установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

С целью установления объема повреждений здоровья у Мурадян Д.Т, обстоятельств его получения, определения процента стойкой утраты общей трудоспособности определением Бутырского районного суда г. Москвы от 25.01.2021 была назначена комплексная судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ города Москвы "Бюро судебной медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы". 09.02.2021 проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза, из выводов которой видно, что возможность образования травмы правой голени в срок и при обстоятельствах, описанных в исковом заявлении, выявленной у Мурадян Д.Т. при поступлении 09.01.2017 в ГБУЗ "ГКБ В.В. Вересаева ДЗМ", не исключается; травма правой голени у Мурадян Д.Т. привела к стойким умеренным нарушениям нейромышечных, скелетных и связанных с движением функций, обусловленных замедленной консолидацией переломов костей правой голени, в связи с чем у Мурадян Д.Т. установлена 3 группа инвалидности, развитие указанных осложнений находится в прямой причинно-следственной связи с травмой, полученной истцом 09.01.2017; в связи со случаем от 09.01.2017 степень утраты общей трудоспособности Мурадян Д.Т. составляет 30 %.

Также судом установлено, что Мурадян Д.Т. до 15.08.2018 работала ООО "Агроторг", ее доход от трудовой деятельности, в том числе с учетом пособия по временной нетрудоспособности в 2016 году составил 342 061, 14 руб. (238 750, 15+103 310, 99), в 2017 году - 261 436, 45 руб, в 2018 году - 361 567 руб.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно паспортам готовности жилого дома по адресу: "адрес" придомовой территории к осенне-зимней эксплуатации 2016-2017 гг. и 2017-2018 гг, качество выполненных работ оценено удовлетворительно по 5-ти бальной системе; согласно актам о готовности системы отопления в доме по адресу: "адрес", система отопления принята к эксплуатации в зимних условиях 2016-2017 гг. и 2017- 2018 гг.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца на основании установленных по делу обстоятельств, в том числе установленных решением Бутырского районного суда г. Москвы от 20.07.2018, с учетом собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 150, 151, 1064, 1085, п. 1 ст. 1099, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что причиной падения Мурадян Д.Т. 09.01.2017 на первом этаже подъезда N в "адрес" по адресу: "адрес" линия, явилась наледь, образовавшаяся на покрытии пола данного подъезда. При этом пришел к выводу, что вред причиненный здоровью истца, находится в причинно-следственной связи с бездействием ответчика, который в нарушение Правил N 491, ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по обслуживанию и эксплуатации территории, находящейся в его ведомости, ненадлежащим образом осуществив уборку в помещениях общего пользования многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, в связи с чем ответственность за причиненный истцу вред здоровью должна быть возложена на ответчика.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с его выводами и правовым обоснованием, усмотрев основания для отмены с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходила из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, согласно паспортам готовности жилого дома по адресу: "адрес" придомовой территории к осенне-зимней эксплуатации 2016-2017 г.г. и 2017-2018 г.г, качество выполненных работ оценено удовлетворительно по 5-ти бальной системе; согласно актам о готовности системы отопления в доме по адресу "адрес", система отопления принята к эксплуатации в зимних условиях 2016-2017 г.г. и 2017-2018 г.г.

Из решения Бутырского районного суда г. Москвы от 20.07.2018 по гражданскому делу N 2-1940/2018 по иску Мурадян Д.Т. к ГБУ "Жилищник района Северный" об обязании произвести замену напольного покрытия и взыскании компенсации морального вреда, вступившего в законную силу, усматривается, что поводом для обращения с иском в суд послужило падение Мурадян Д.Т. 09.01.2017 в подъезде "адрес", в результате которого она получила травму. Обращаясь с указанным иском, так же, как и при обращении с настоящим иском, Мурадян Д.Т. ссылалась на то, что падение произошло из-за ледяной наледи на полу подъезда и скользкого плиточного покрытия. Между тем, при разрешении спора факт получения истцом травмы по причине скользкого ледяного покрытия пола в подъезде указанного дома судом не установлен; содержание подъезда "адрес" в зимний период 2016-2017 г.г. находилось в надлежащем состоянии, системы отопления работали, сведений об отсутствии оконных проемов, негерметичности входных дверей отсутствовали; заявок на плохое состояние подъездного холла, ненадлежащую работу и уборку помещений подъезда по состоянию на 09.01.2017 от жителей не поступало. Данным решением не установлено ненадлежащее оказание услуг по содержанию общедомового имущества, равно как не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда здоровью Мурадян Д.Т, в связи с чем Мурадян Д.Т. было отказано в удовлетворении требований об обязании произвести замену напольного покрытия и взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку основанием для взыскания возмещения вреда по требованиям истца, заявленным в настоящем деле, послужили обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 20.07.2018, где участвовали те же лица, суд первой инстанции, формально сославшись на указанное решение и на положения части 2 статьи 61 ГПК, фактически не применил положения части 2 статьи 61 ГПК РФ, произвел переоценку установленных вступившим в законную силу обстоятельств, что не может быть признано правомерным. Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Поскольку вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 20.07.2018 вина ответчика в причинении вреда здоровью Мурадян Д.Т. не установлена, судебная коллегия указала, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца о возмещении вреда здоровью при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем отменила решение суда и приняла новое решение об отказе Мурадян Д.Т. в удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам, а также с выводами судебной коллегии об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, принятого по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мурадян Джулеты Тевосовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи