Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-17989/2022[88-17763/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Антропова Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуровой ФИО7 к Усманову ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-417/2020)

по кассационной жалобе Гуровой Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2022 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения Гуровой Е.В, ее представителя по доверенности Корниловой В.А,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гурова Е.В. обратилась в суд с иском к Усманову И.А. о разделе совместно нажитого в период брака имущества и о признании права собственности на ? долю земельных участков, ? жилого дома, ? хозяйственного строения и автотранспортных средств.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N района Дорогомилово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Раздел совместно нажитого имущества истцом и ответчиком ранее, до развода, не проводился и добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество истец и ответчик не могут, соглашение о разделе имущества не заключено. Брачный договор с установлением режима раздельной собственности на отдельный вид имущества заключен между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого все имущество, приобретенное истцом и ответчиком в период брака, как до момента заключения брачного договора, так и после его заключения, по различным основаниям, признается их совместной собственностью. Порядок владения, пользования и распоряжения этим имуществом регулируется действующим законодательством Российской Федерации. Данное правило применяется в отношении любого имущества супругов как движимого, так и недвижимого.

Соглашения о порядке раздела имущества между сторонами не достигнуто, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого в период брака имущества супругов и о признании права собственности на ? долю земельных участков, на ? долю жилого дома, ? долю хозяйственного строения и ? долю автотранспортных средств, удовлетворить.

Признать за истцом ФИО2 право собственности на следующее имущество, являющееся общей совместной собственностью с ответчиком ФИО1:

- на ? долю земельного участка общей площадью 1 115 кв. метров (кадастровый N) и ? долю хозяйственного строения общей площадью 261, 6 кв. метров (кадастровый N), расположенных по адресу: "адрес", Бугульминский муниципальный район, Березовское сельское поселение, "адрес"

- на ? доли земельного участка площадью 1 099 кв. метров (кадастровый N) и ? долю жилого дома общей площадью 537, 4 кв. метров (кадастровый N), расположенных по адресу: "адрес", Бугульминский муниципальный район, Березовское сельское поселение, "адрес";

- на автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак N, год выпуска 2013, VIN N.

Признать за ответчиком ФИО1 право собственности на следующее имущество, являющееся общей совместной собственностью с истцом ФИО2:

- на ? долю земельного участка общей площадью 1 115 кв. метров (кадастровый N) и ? долю хозяйственного строения общей площадью 261, 6 кв. метров (кадастровый N), расположенных по адресу: "адрес", Бугульминский муниципальный район, Березовское сельское поселение, "адрес"А;

- на ? доли земельного участка площадью 1 099 кв. метров (кадастровый N) и ? долю жилого дома общей площадью 537, 4 кв. метров (кадастровый N), расположенных по адресу: "адрес", Бугульминский муниципальный район, Березовское сельское поселение, "адрес";

- оставить в собственности автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак N, год выпуска 2013.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено отменить.

Произвести раздел совместно нажитого сторонами имущества.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак N, год выпуска 2013, VIN N.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за автомобили VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак N год выпуска 2013, VIN N и VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак N, год выпуска 2013, VIN N, в сумме 625 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о разделе земельных участков: по адресу: "адрес", Бугульминский муниципальный район, Березовское сельское поселение, "адрес"А, кадастровый N, по адресу: "адрес", Бугульминский муниципальный район, Березовское сельское поселение, "адрес", кадастровый N; жилого дома площадью 537, 4 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", кадастровый N; хозяйственного строения, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес"А, кадастровый N, отказать.

В кассационной жалобе истец ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и оставить в силе решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ввиду допущенного судами существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, с учетом отмены решения суда первой инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ

В период брака истцом и ответчиком приобретено следующее имущество: легковой автомобиль, зарегистрированный на имя ответчика, марки VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак N, год выпуска 2013, VIN N, двигатель N N, цвет серебристый, паспорт транспортного средства серия "адрес", выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ;

легковой автомобиль, зарегистрированный на имя ответчика, марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак N, год выпуска 2013, VIN N, свидетельство о регистрации транспортного средства серия 77 11 N;

земельный участок площадью 1 115 кв. метров, расположенный по адресу: "адрес", Бугульминский муниципальный район, Березовское сельское поселение, "адрес"А, кадастровый N, кадастровая стоимость 74 905 рублей 70 копеек. Земельный участок приобретен ответчиком в собственность в период брака с истцом, право собственности ответчика зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" в реестре за N;

земельный участок площадью 1 099 кв. метров, расположенный по адресу: "адрес", Бугульминский муниципальный район, Березовское сельское поселение, "адрес", кадастровый N, кадастровая стоимость 73 830 рублей 82 копейки. Земельный участок приобретен ответчиком в собственность в период брака с истцом, право собственности ответчика зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" в реестре за N;

жилой дом площадью 537, 4 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 1 099 кв. метров по адресу: "адрес", Бугульминский муниципальный район, Березовское сельское поселение, "адрес", кадастровый N, кадастровая стоимость 6 237 408 рублей 34 копейки. Жилой дом приобретен ответчиком в собственность в период брака с истцом, право собственности ответчика зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" в реестре за N;

хозяйственное строение площадью 261, 6 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 1 115 кв. метров по адресу: "адрес", "адрес" "адрес"А, кадастровый N, кадастровая стоимость 835 105 рублей 68 копеек. Хозяйственное строение приобретено ответчиком в собственность в период брака с истцом, право собственности ответчика зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" в реестре за N.

Судом установлено, что титульным собственником вышеуказанных автотранспортных средств, земельных участков общей площадью 1 099 кв. метров и 1 115 кв. метров; жилого дома общей площадью 537, 4 кв.м. и хозяйственного строения общей площадью 261, 6 кв.м. является ответчик ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен брачный договор, по условиям которого все имущество, приобретенное ими в период брака, признается их совместной собственностью. Исключением из указанного правила является режим денежных средств, внесенных в счет уплаты по договору в отношении недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а также права на указанное имущество, что признается личной собственностью ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные автотранспортные средства, земельные участки и имеющиеся на них строения (жилой дом общей площадью 537, 4 кв.м, и хозяйственное строение общей площадью 261, 6 кв.м.), приобретены супругами ФИО2 и ФИО1 в период нахождения в браке, ввиду чего указанные выше автотранспортные средства, земельные участки общей площадью 1 099 кв. метров и 1 115 кв. метров, расположенные в Березовском сельском поселении Бугульминского муниципального района Республики Татарстан ("адрес"), а также находящиеся на них строения (жилой дом общей площадью 537, 4 кв.м, и хозяйственное строение общей площадью 261, 6 кв.м.), являются совместно нажитым имуществом супругов.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что при разделе совместно нажитого имущества и определении конкретных объектов в собственность сторон, необходимо учитывать их оценочную стоимость. В связи с этим судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены и приняты в качестве доказательств по делу отчеты об оценке рыночной стоимости автомобилей: VOLKSWAGEN PASSAT и VOLKSWAGEN POLO, поскольку судом первой инстанции обязанность по распределению бремя доказывания между сторонами надлежащим образом не исполнена.

При определении долей в совместно нажитом имуществе, суд апелляционной инстанции правомерно исходил, в том числе, из представленных в материалы дела ответов на запросы из ГУ МВД России по "адрес", согласно которым собственником транспортных средств VOLKSWAGEN PASSAT, является ФИО1, при этом со слов ответчика автомобиль VOLKSWAGEN POLO в настоящее время реализован. Одновременно из иска следует, что истец просила признать за ней по ? доли на указанные транспортные средства. Таким образом, поскольку выделение доли на указанное имущество невозможно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости признания за ФИО1 права собственности на автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 компенсации ? доли от стоимости автомобиля - в размере 625 000 руб, из расчета (814 000 руб.- стоимость автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT + 436 000 руб. - стоимость проданного ответчиком автомобиля VOLKSWAGEN POLO).

Кроме того, как следует из представленных материалов дела, в том числе, копии искового заявления о расторжении брака, принятого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес", истец ФИО2 в обоснование иска указала, что стороны совместно проживали до ДД.ММ.ГГГГ, общее хозяйство с указанной даты не ведется, в связи с чем, просила брак расторгнуть.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретены по договору купли-продажи: земельный участок площадью 1 115 кв. метров, расположенный по адресу: "адрес", Бугульминский муниципальный район, Березовское сельское поселение, "адрес", кадастровый N; земельный участок площадью 1 099 кв. метров, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N; жилой дом площадью 537, 4 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 1 099 кв. метров по адресу: "адрес", кадастровый N; хозяйственное строение площадью 261, 6 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 1 115 кв. метров по адресу: "адрес" кадастровый N.

Исходя из приведенных выше юридически- значимых обстоятельств, следует признать правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что на момент приобретения ответчиком вышеуказанного недвижимого имущества, семья фактически распалась, стороны не вели совместного хозяйства, как следует из представленной копии искового заявления о расторжении брака, поданного ДД.ММ.ГГГГ, с указанием при этом даты прекращения брачных отношений и ведения совместного хозяйства - ДД.ММ.ГГГГ, что кроме того, подтвердил в своей апелляционной жалобе ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания указанных объектов недвижимости совместно нажитым имуществом и отказе в удовлетворении иска в данной части.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя фактически представляют пояснения, направленные на переоценку обстоятельств, которые в полном объеме исследованы при рассмотрении дела по существу в суде апелляционной инстанции.

Между тем, заявителем не приводится закрепленных в ст. 379.7 ГПК РФ оснований, по которым судебный акт подлежит отмене в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную в суде, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящего суда, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении оспариваемого судебного постановления, не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи