Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-17991/2022[88-17752/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В, с участием прокурора Ганцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1664/2021 по иску Безделева Игоря Александровича к Публичному акционерному обществу "Авиационный комплекс имени С.В. Ильюшина" (далее также - ПАО "Авиационный комплекс имени С.В. Ильюшина") о признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ПАО "Авиационный комплекс имени С.В. Ильюшина" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО "Авиационный комплекс имени С.В. Ильюшина" Гуляева П.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе истца Безделева И.А. и его представителя Куйбеда Д.И, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Безделев И.А. обратился в суд с иском к ПАО "Авиационный комплекс имени С.В. Ильюшина" о признании увольнения и приказа N 283-3-ЛС от 9 октября 2020 г. о прекращении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконными, восстановлении на работе в должности начальника пожарной, промышленной безопасности и охраны окружающей среды, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, из расчета должностного оклада и ежемесячной стимулирующей надбавки, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчиком при его увольнении не были предложены все имеющиеся вакантные должности, ответчик не предоставил ему должностные инструкции по предлагаемым вакантным должностям для принятия истцом решения о замещении какой-либо должности, что является нарушением его трудовых прав.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 г. иск удовлетворен частично. Признаны незаконными увольнение и приказ N 283-3-ЛС от 9 октября 2020 г. о прекращении трудового договора с Безделевым И.А. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Безделев И.А. восстановлен на работе в должности начальника отдела пожарной, промышленной безопасности и охраны окружающей среды ПАО "Авиационный комплекс имени С.В. Ильюшина" с 10 октября 2020 г. С ПАО "Авиационный комплекс имени С.В. Ильюшина" в пользу Безделева И.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула 569 731, 36 руб, в счет денежной компенсации морального вреда 10 000 руб. С ПАО "Авиационный комплекс имени С.В. Ильюшина" взыскана госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере 8 997 руб. Решение суда о восстановлении на работе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2021 г. решение Савеловского районного суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Безделева И.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 г. решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ответчика ПАО "Авиационный комплекс имени С.В. Ильюшина" Файрузовой А.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В обоснование несогласия с судебным постановлением указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка фактическим обстоятельствам по делу, неправильно применены нормы материального права, а именно ст. 81 во взаимосвязи ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, что привело к неправильному выводу о нарушении требований трудового законодательства и безусловному нарушению прав работника со стороны работодателя.

От истца Безделева И.А. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией РФ (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Безделев И.А. состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 9 октября 2012 г, в том числе с 1 ноября 2019 г. в должности начальника отдела пожарной и промышленной безопасности и охраны окружающей среды, что подтверждается представленной копией трудовой книжки, трудовым договором N 12/13513 от 9 октября 2012 г.

Уведомлением N 077-736 от 28 сентября 2020 г. Безделев И.А. был уведомлен о сокращении занимаемой им должности и увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, о чем свидетельствует личная подпись истца на уведомлении.

Согласно приказу N 535 от 27 августа 2020 г. в связи с утверждением организационных структур и штатных расписаний структурных подразделений из штатного расписания ответчика с 7 декабря 2020 г. были исключены должности (штатные единицы) согласно приложению N 1 к приказу, в том числе должность начальника отдела пожарной, промышленной безопасности и охраны окружающей среды.

Приказом N 283-3-ЛС от 9 октября 2020 г. Безделев И.А. уволен 9 октября 2020 г. в связи с сокращением численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно штатному расписанию, действующему у ответчика по состоянию на 10 октября 2020 г, то есть после увольнения истца, отдел пожарной, промышленной безопасности и охраны окружающей среды как структурное подразделение сохранился, в его состав входят должности руководителя направления и главного специалиста.

Из представленного штатного расписания, действующего у ответчика по состоянию на 8 октября 2020 г. следует, что штат отдела пожарной, промышленной безопасности и охраны окружающей среды включал в себя должность начальника отдела, руководителя направления, главного специалиста.

Проверяя соблюдение ответчиком требований ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предложении другой имеющейся у работодателя работы, судом установлено, 28 сентября 2020 г. истцу в порядке трудоустройства при наличии у него соответствующей квалификации, знаний, умений и навыков было предложено занять одну из 36 вакантных должностей, относящихся к руководителям структурных подразделений. Сведений о наличии или отсутствии должностных инструкций по предложенным должностям в уведомлении не содержится.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением о предоставлении ему возможности ознакомиться с должностными инструкциями по предложенным должностям и положениями о подразделениях для принятия решения о переводе на одну из предложенных должностей.

Однако должностные инструкции и положения о структурных подразделениях истцу ответчиком представлены не были, что не отрицал представитель ответчика в ходе рассмотрения дела.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше положениями трудового законодательства, с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ произведено ответчиком с нарушением требований ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ и ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, указав на то, что работодатель обязан предложить работнику все имеющиеся у него вакансии в период с момента предупреждения о предстоящем увольнении до самого увольнения, которые соответствовали бы квалификации истца или нижестоящие должности; в то время как ответчик один раз предложил истцу в порядке трудоустройства вакантные должности руководителей структурных подразделений, не представив при этом доказательств отсутствия в период проведения мероприятий по сокращению штата с 28 сентября 2020 г. по 9 октября 2020 г. иных вакансий.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены положения ст. 62 Трудового кодекса РФ, поскольку ответчиком не были представлены запрашиваемые истцом должностные инструкции по предложенным 28 сентября 2020 г. вакантным должностям.

Поскольку установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, в соответствии с положениями ст. 234, ст. 394 Трудового кодекса РФ суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в размере 569 731, 36 руб, исходя из среднечасового заработка истца в размере 1 006, 34 руб, и с зачетом произведенных истцу при увольнении выплат 176 000 руб. и 164 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя в части увольнения, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, полагая заявленную истцом ко взысканию сумму явно завышенной.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с его выводами и правовым обоснованием, не усмотрев основания для отмены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Авиационный комплекс имени С.В. Ильюшина" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи